Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-1045/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-1045/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Стефановской Л.Н.
судей Лящовской Л.И., Поликарповой Е.В.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой Г.А. к ООО "Аргос Скан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения
по апелляционной жалобе Лукьянцевой Г.А.
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя Лукьянцевой Г.А. и Лукьянцева А.Б.- Старикова О.И., поддержавшего доводы жалобы; представителей ООО "Аргос Скан"- Тиганова М.В. и Коростелева Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лукьянцева Г.А. обратилась в суд с иском к Тиганову М.В., ООО "Аргос Скан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что в период брака 18.05.2011 её супругом Лукьянцевым А.Б. в собственность был приобретён автомобиль Skania ..., государственный регистрационный знак ...., который был зарегистрирован в отделении МОТОТРЭР УВД по Белгородской области за Лукьянцевым А.Б. 25.07.2014 с целью диагностирования причины поломки, указанный автомобиль с помощью эвакуатора был доставлен на территорию ООО "Агрос Скан" по адресу: <адрес>, промзона. Со слов супруга ей стало известно, что автомобиль находится в незаконном владении ответчиков на их производственной базе по адресу: <адрес> (.....).
Лукьянцева Г.А. просила истребовать из чужого незаконного владения ООО "Аргос Скан" автомобиль Skania ..., государственный регистрационный знак ..., сославшись на то, что в силу закона она также, как и её супруг Лукьянцев А.Б., является собственником данного автомобиля, при этом между ней и ответчиками никаких договорных отношений не имеется, она не давала согласия на передачу её супругом автомобиля ответчикам для осуществления его ремонта. В настоящее время ответчики удерживают у себя транспортное средство, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться данным автомобилем, лишена права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Никаких оснований для удержания принадлежащего ей на праве совместной собственности автомобиля у ответчиков не имеется.
В судебном заседании представитель истца Стариков О.И. уточнил исковые требования, и просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика ООО "Аргос Скан" автомобиль Skania ..., государственный регистрационный знак ..... В части требований, заявленных к Тиганову М.В., отказался от иска в связи с тем, что транспортное средство находится на территории (базе), принадлежащей ответчику ООО "Агрос Скан". Отказ от иска, заявленного к Тиганову М.В., принят судом и производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Лукьянцева Г.А. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Лукьянцевой Г.А. и Лукьянцева А.Б.- Стариков О.И. поддержал доводы жалобы; представители ООО "Аргос Скан"- Тиганов М.В. и Коростелев Д.В. считают решение суда законным и обоснованным.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.
В силу положений ст.301 - 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.
В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п.п.32,36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сказано, что, применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Из материалов дела следует, что 29 июня 2011 года между собственником автомобиля - индивидуальным предпринимателем Лукьянцевым А.Б. и ООО "Промстройблок", в лице генерального директора Лукьянцева А.Б., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым собственник передал во временное владение и пользование ООО "Промстройблок" автомобиль Skania ....., государственный регистрационный знак .....
20 сентября 2012 года между ООО "Промстройблок", также в лице генерального директора Лукьянцева А.Б., и ООО "Аргос Скан" был заключен договор N7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание), в числе которых указан и спорный автомобиль Skania ..., государственный регистрационный знак .....
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения заказчиком срока платежа, исполнитель вправе задержать автомобиль до полной оплаты оказанных услуг.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу NА08-6607/2015 от 16 февраля 2016 года по делу по иску ООО "Аргос Скан" к ООО "Промстройблок" о взыскании основного долга по договору и штрафа, с ООО "Промстройблок" в пользу ООО "Аргос Скан" взыскана сумма долга по договору N7 от 20.09.2012 за услуги, оказанные в период с сентября по октябрь 2014 года в сумме 102 350,75 руб., сумма неустойки за период с 08.10.2014 по 04.09.2015 в размере 154 037,87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 8 128 руб., а всего 264 516,62 руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с сентября по октябрь 2014 года, согласно заказам-нарядам ООО "Аргос Скан" осуществляло ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, при этом услуги оплачены частично.
Как установлено в судебном заседании, с 25 июля 2014 года до настоящего времени автомобиль Skania ...., государственный регистрационный знак ...., находится на территории ООО "Аргос Скан", в связи с неоплаченной заказчиком ООО "Промстройблок" задолженностью за осуществление работ по ремонту автомобиля.
Суд, сославшись на положения п.1 ст.359 ГК РФ, сделал правильный вывод о том, что спорный автомобиль оказался во владении ответчика по воле собственника на законном основании (в соответствии с п.5.6. договора N7 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) от 20.09.2012 (л.д.60).
Доказательства недобросовестного поведения ответчика, сопряженного с незаконными действиями по завладению спорным имуществом, на которые указывает истица, при избранном ею способе защиты нарушенного права, суду не представлены. Также истицей не доказана незаконность владения ответчиком спорным автомобилем.
Довод стороны истца о том, что Лукьянцев А.Б. без согласия супруги Лукьянцевой Г.А. 29 июня 2011 года заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО "Промстройблок", которое, впоследствии заключило договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) с ООО "Аргос Скан" от 20 сентября 2012 года, владеющее в настоящее время автомобилем Skania ....., государственный регистрационный знак ....., не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование данного утверждения.
Кроме того, суд обоснованно сослался на положения ст.34,35 СК РФ и на то, что сделка по передаче супружеского имущества одним из супругов без согласия другого супруга может быть признана недействительной, с учетом положений ч.3 ст.253 ГК РФ. Такая сделка может быть признана оспоримой, если будет установлено, что приобретатель спорного имущества знал или должен был знать, что у Лукьянцева А.Б. отсутствуют полномочия на распоряжение имуществом, и что Лукьянцева Г.А. не давала своего согласия на распоряжение транспортным средством. Однако истица не заявляла требований о признании договора аренды транспортного средства без экипажа и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) недействительными.
Истцом также не было представлено доказательств недобросовестности ответчика, так как собственником спорного транспортного средства на момент заключения договора аренды и договора на комплексное обслуживание автотранспортных средств значился Лукьянцев А.Б., который вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
Доводы жалобы об ошибочности ссылки в решении суда на положения ст.61 ГПК РФ и на то, что решение Арбитражного суда от 16.02.2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного спора, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, на который также ссылается суд, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с чем вышеназванное решение Арбитражного суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и исполнении вышеназванного решения Арбитражного суда ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций стороной истца не представлено.
Кроме того, ошибочные выводы суда в указанной части не повлияли на законность судебного акта.
Объяснения третьего лица Лукьянцева А.Б.(супруга истицы) об отсутствии задолженности перед ответчиком, обоснованно не приняты судом, так как не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств.
Ссылки в жалобе на то, что: имеющаяся задолженность является текущей, образовавшейся в период банкротства ООО "Промстройблок", которое не было привлечено к участию в деле; ООО "Аргос Скан" с требованиями о включении в реестр требований кредиторов не обращалось и среди конкурсных кредиторов ООО "Аргос Скан" отсутствует, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.
Неполучение ответчиком до настоящего времени исполнительного листа и отсутствие обращений к ООО "Промстройблок" с требованием о выплате задолженности, о незаконности постановленного решения суда не свидетельствует.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1ст.327.1, ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2017 года по делу по иску Лукьянцевой Г.А. к ООО "Аргос Скан" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
