Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 июля 2017 года №33-1045/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1045/2017
 
21.07.2017 год г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Шишева Б.А.
при секретаре - Водижевой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Буракова С.И. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 31.10.2016 г., которым постановлено:
удовлетворить исковые требования ООО «Зета Страхование».
Взыскать с Буракова ФИО10, ... года рождения, уроженца Республики Адыгея, в пользу ООО «Зета Страхование» (юридический адрес: < адрес> ИНН №, КПП № р/с 40№, к/с 30№ БИК №) в порядке суброгации денежную сумму в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а всего < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика Буракова С.И. - Соколова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Зета Страхование» обратилось в суд с иском к Буракову С.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указало, что 21.05.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля «< данные изъяты>» под управлением Буракова С.И. и «Вольво» под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан Бураков С.И.
Автомобиль «Вольво» был застрахован в ООО «Зета Страхование» по риску «КАСКО», в связи с чем, истец полностью оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво», согласно счетам СТОА, в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП - Буракова С.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем оно выплатило ООО «Зета Страхование» страховое возмещения в размере < данные изъяты> руб. Обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. возникает у причинителя вреда - Буракова С.И.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.
Определением от 30.06.2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам главы 15 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2014 г. по вине водителя автомобиля «< данные изъяты>» Буракова С.И. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «< данные изъяты>», под управлением ФИО5, причинены технические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Вольво» был застрахован в ООО «Зета Страхование» по договору КАСКО, в связи с чем, истец полностью возместил причиненный ущерб в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением от ... (л.д. 34).
Гражданская ответственность виновника Буракова С.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к ООО «Зета Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, за вычетом страховой суммы в размере < данные изъяты> руб. - предела лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Буракова С.И.
Поскольку предела лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков, судебная коллегия считает законными требования ООО «Зета Страхование» о взыскании с Буракова С.И., как с причинителя вреда, в порядке суброгации в пользу истца < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп. (< данные изъяты>).
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как вина Буракова С.И. в дорожно-транспортном происшествии не установлена, являются несостоятельными в виду следующего.
Из материалов гражданского дела следует, что ... Бураков С.И., управляя автомобилем «< данные изъяты>», не убедился в безопасности маневра движения задним холлом, в результате чего допустил наезд на автомобиль «< данные изъяты> под управлением ФИО5 Данные обстоятельства объективно подтверждаются заявлением собственника автомобиля «< данные изъяты> ФИО6 на выплату возмещения по договору (л.д. 11), справкой о ДТП (л.д. 1), постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. 14).
Вместе с тем, ответственность за нарушение, допущенное Бураковым С.И., Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена, в связи с чем инспектором ДПС вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако, данный факт не является основанием для освобождения Буракова С.И. от обязанности возмещения причиненного ущерба.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, суду не представлено. Поскольку ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении вреда, оснований для освобождения его от имущественной ответственности перед истцом не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 31.10.2016 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Зета Страхование». Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зета Страхование» (юридический адрес: < адрес> ИНН №, КПП № р/с 40№, к/с 30№ БИК №) порядке суброгации денежную сумму в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Б.А. Шишев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка