Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 сентября 2017 года №33-1045/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1045/2017
 
13 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кендиеновой А.В. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года, которым постановлено
Иск АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Кендиеновой А.В., Талбакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кендиеновой А.В., Талбакова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от < дата> в сумме < данные изъяты>., из которых: основной долг - < данные изъяты>., просроченный основной долг - < данные изъяты>.,
проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Взыскать с Кендиеновой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по соглашению № от < дата> в сумме < данные изъяты>., из которых: проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Кендиеновой А.В., Талбакова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с Кендиеновой А.В., Талбакова А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Взыскать с Кендиеновой А.В. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Отказать АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала в удовлетворении требований о взыскании солидарно с Талбакова А.В. задолженности по соглашению № от < дата> в сумме < данные изъяты>. (из которых: проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>) и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>.
Меру обеспечения иска - арест на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество Кендиеновой А.В. и Талбакова А.В., наложенный определением суда от 14 июля 2017 года, оставить без изменения до фактического исполнения решения суда и отменить по исполнении решения суда в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Кендиеновой А.В., Талбакову А.В. о взыскании солидарно задолженности по соглашению № от < дата> в сумме < данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, начисляемых на сумму неоплаченного основного долга, начиная с < дата> и по день исполнения решения суда, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты>. Заявленные требования мотивированы тем, что < дата> между ОАО «Россельхозбанк» в лице Горно-Алтайского регионального филиала и Кендиеновой А.В. заключено соглашение №, по условиям которого заемщику Кендиеновой А.В. предоставлен кредит в сумме < данные изъяты>. на срок до < дата> под 30 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению между истцом и Талбаковым А.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению. Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером. Заемщик в нарушение условий кредитного соглашения, свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и основного долга не вносит. По состоянию на < дата> задолженность заемщика по соглашению № от < дата> составляет < данные изъяты>., из которых: основной долг - < данные изъяты>., просроченный основной долг - < данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась Кендиенова А.В., в апелляционной жалобе просит отменить его. В обоснование жалобы указывает, что платежи вносила полностью, сумма основного долга и процентов должна быть ниже. Размер неустойки является завышенным, несоразмерным сумме основного долга и процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как усматривается из материалов дела, < дата> между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Кендиеновой А.В. (заемщик) заключено соглашение №, согласно которому кредитор предоставил заемщику сумму кредита < данные изъяты> сроком не позднее < дата> под 30 % годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения указанного выше соглашения Кендиеновой А.В. предоставлено поручительство Талбакова А.В., что подтверждается договором № поручительства физического лица от < дата>.
Судом первой инстанции установлено, что кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако обязательства по своевременной оплате ответчиком ФИО1 не исполнялись.
В настоящее время обязательства со стороны заемщика и поручителя также не исполняются, в связи с этим ответчикам направлены требования от < дата> о досрочном возврате кредита.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности < данные изъяты>., из которых: основной долг - < данные изъяты> просроченный основной долг - < данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату основного долга - < данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - < данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку апеллянтом каких-либо иных расчетов возникшей задолженности, нежели представленных банком и установленных судом первой инстанции, равно как и доказательств ее погашения, суду не представлено. Доказательств несоразмерности и завышенности размера неустойки сумме основного долга и процентов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, также не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кендиеновой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
ФИО24



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка