Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1045/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения представителя истца <ФИО>1 - <ФИО>4, действующего на основании доверенности N <адрес>0 от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг, неустойки (пени) в размере 1% от страховой сумма за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> с участием автомобиля истца - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N..., и автомобиля ответчика <данные изъяты>, г/з N..., под управлением <ФИО>5, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, виновность <ФИО>5 в ДТП установлена. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии N... N... в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, <дата> истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховое событие было признано страховым случаем и ответчиком произведена страховая выплата в размере 201 357,64 рублей. В связи с тем, что указанной выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца. Согласно экспертному заключению сумма ремонта составила 247 627 рублей, что на 46 269,36 рублей больше ущерба, рассчитанного и выплаченного истцу ответчиком. <дата> истцом была направлена досудебная претензия в адрес СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховое возмещение, однако страховое возмещение не доплачено.
С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 31 113,26 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные услуги - 1 600 рублей, неустойку (пени) в размере 38 891.57 рублей, начиная с <дата> по <дата>, расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 556.63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В возражениях на исковое заявление ответчик СПАО "Ингосстрах" просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" <ФИО>3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>4 просил исковые требования удовлетворить с учетом уточнений иска.
Истец <ФИО>1, третье лицо <ФИО>5 в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1:
- недоплаченное страховое возмещение в размере 31 113 рублей 26 копеек;
-неустойку в размере 25 000 рублей;
-штраф в размере 10 000 рублей;
-компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;
-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;
-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей;
-расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа отказано.
С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственную пошлина в размере 2 273 рублей 40 копеек.
В апелляционной жалобе ответчика СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 В обоснование жалобы указано, что ответчик находит решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" и Положениями Банка России от <дата> N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", СПАО "Ингосстрах" была организована независимая экспертиза путем выдачи направления <ФИО>1 на
экспертизу. На основании заявления <ФИО>1 о страховой выплате и других документов, предусмотренных Правилами, СПАО "Ингосстрах" составлен акт о страховом случае N..., истцу выплачено в полном объеме страховое возмещение в размере 207 357.64 рублей._Истец, не согласившись с выплаченной суммой, направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате дополнительного страхового возмещения в размере 69 404,04 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, обосновав свои требования Экспертным заключением, составленным ИП <ФИО>6 Принимая во внимание, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, у СПАО "Ингосстрах" отсутствовали основания для пересмотра размера страхового возмещения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знаек N... составила 214 700 рублей и СПАО "Ингосстрах" согласно с результатами судебной экспертизы. У СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой страховой выплаты и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %. Автор жалобы полагает, что применение судом штрафных санкций в отношении ответчика является грубым нарушением действующего законодательства, поскольку СПАО "Ингосстрах" не допускало нарушений действующего законодательства. Взыскание судом неустойки является нарушением действующего законодательства, поскольку истцом не доказано, что ответчик не исполнил свои обязательства, так как СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в неоспоренной части в установленный законом срок. Кроме того, в судебном заседании СПАО "Ингосстрах" было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а именно, уменьшить размер неустойки до разумных пределов. СПАО "Ингосстрах" считает, что размер неустойки был снижен судом недостаточно, а именно, необходимо снизить размер неустойки до 1 000 руб., что будет является разумным пределом. Судом незаконно и необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда. Законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда и неустойки не предусмотрена, а ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо предусмотрено, что моральный вред не возмещается. Кроме этого, в исковом заявлении отсутствуют указания, в чем именно выразился причиненный моральный вред, на что он повлиял и к чему привел. Судом необоснованно и незаконно взыскана несоразмерно завышенная сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца <ФИО>1 - <ФИО>4, уточнив в обоснование позиции, что судом необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, уже выплаченной ответчиком, полагал, что в этой части решение подлежит изменению, а в остальной части просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Истец <ФИО>1, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", третье лицо <ФИО>5, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие нежившихся лиц (ст.ст. 167,327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.1 и п.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что согласно Справке о ДТП (N...) <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты>, г/н N..., под управлением водителя <ФИО>5, и а/м N..., г/н N..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением <ФИО>1 (N...); <ФИО>5 нарушены п.п. 8.2, 8.3, 8.12, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; согласно полису серии N... N... гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" (N...); согласно платежному поручению N... от <дата> СПАО "Ингосстрах" выплачено <ФИО>1 страховое возмещение в размере 207 357.64 рублей (N...); согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 214 700 рублей, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП - 353 375.69 рублей, доаварийная стоимость ТС составляет 290 510 рублей, стоимость годных остатков - 58 039.10 рублей (N...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части удовлетворения частично требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 22 Постановления от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего
о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N... гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 61, 64, 65 Постановления от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям Пленума Верхового Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 45 Постановления от <дата> N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю
нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки,штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услугпредставителя, суд первой инстанции исходил из того, что
представленными сторонами доказательствами подтвержден фактпричинения ущерба имуществу истца в результате ДТП; факт не выплаты вполном объеме и своевременно в добровольном порядке страховоговозмещения ответчиком, что является основанием для взыскания состраховой компании неустойки и штрафа; размер неустойки и штрафауменьшен в связи с явной несоразмерностью неустойки и штрафапоследствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ); факт причиненияпотерпевшему морального вреда действиями ответчика по несвоевременнойвыплате страхового возмещения установлен, размер компенсации
морального вреда определен с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий; размер расходов на представителя установлен с учетом сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, объема выполненной представителем работы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении частично исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчиком в обоснование возражений на указанные требования допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств ответчиком и суду
апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно взысканы неустойка и штраф, размер этих выплат в порядке ст.333 ГК РФ не снижен в достаточной мере, законами, непосредственно регулирующими отношения, вытекающие из договоров страхования, компенсация морального вреда не предусмотрена, несоразмерно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя для данной категории дел, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции
дана надлежащая оценка и оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения частично требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта, решение в этой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> не отвечает в полной мере данным требованиям закона.
Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Между тем, из материалов дела следует, что доверенность N<адрес>0 от <дата> выдана истцом <ФИО>4 представлять интересы истца, кроме как в судебных инстанциях, в административных органах, во всех страховых компаниях Российской Федерации для оформления страхового случая и получения страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место <дата>, а также в органах ГАИ(N...).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.2 Постановления от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если
такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из смысла и содержания положений главы 7 ГПК РФ следует, что расходы по оплате услуг нотариуса можно признать судебными издержками по делу, когда доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании, расходы не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.
Поскольку доверенность представителя по делу предполагает представлять интересы истца не только в данном деле, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, судебная коллегия находит не соответствующим требованиям процессуального закона.
Судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельствам деда и вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что платежным поручением N... от <дата> ответчиком уже произведена оплата стоимости расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается также письмом СПАО "Ингосстрах" от <дата> и не оспаривается стороной истца, из объяснения которой следует, что стоимость независимой экспертизы ответчиком переплачена - вместо 5 000 рублей, уплачено 6 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскания расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N... от <дата> доаварийная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г\н N... принадлежащего <ФИО>1, составляет 290 510 рублей, стоимость годных остатков - 58 039.10 рублей (N...), ответчиком страховая выплата определена и выплачена истцу в размере 201 357.64 рублей, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31 113.26 рублей.
При этом согласно платежному поручению N... от <дата> истцу перечислены 6 000 рублей, из которых 5 000 рублей, согласно объяснениям стороны истца, составляет стоимость расходов на проведение независимой экспертизы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения подлежащим изменению, уменьшив размер страхового возмещения до 30 113.26 рублей, поскольку 1 000 рублей истцу уже выплачена ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют основания для доплаты страхового возмещения за
восстановительный ремонт автомобиля, так как разница между суммой страховой выплаты и суммой, указанной в заключении судебной экспертизы, составляет менее 10 %, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы N... от <дата>, не оспоренной ответчиком, определившей доаварийную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков, на основании которых установлен размер страховой выплаты.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, это же решение в части размера страховой выплаты изменить, взыскав с ответчика недоплаченную страховую выплату в размере 30 113.26 рублей, оставив решение в остальной части без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> в части взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на проведение независимой экспертизы отменить и принять по делу в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей - отказать.
Это же решение в части размера взысканного в пользу истца недоплаченного страхового возмещения изменить, взыскав со Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в пользу <ФИО>1 недоплаченное страховое возмещение в размере 30 113 (тридцать тысяч сто тринадцать) рублей 26 копеек.
В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
