Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10451/2021

г. Нижний Новгород 7 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сесоровым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Семаевой Е. Д. на определение Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] об отказе в принятии искового заявления Семаевой Е. Д. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда за увечье,

УСТАНОВИЛ:

Семаева Е.Д. обратилась в суд с указанным иском к РСА, мотивируя тем, что в результате ДТП от 04.09.2017 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили вред здоровью средний тяжести. РСА и ООО "Группа Ренессанс Страхование" обязанность по выплате возмещения в установленном порядке и сроках не исполнили, в связи с чем Семаева Е.Д. подавала в суд иск о возмещении вреда, причиненного здоровью. Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июня 2019 года, исковые требования Семаевой Е.Д. удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела вопрос о выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 71 установленных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 нормативов, судом не рассматривался. В результате полученных в ДТП травм у истца имелась внутренняя кровопотеря не менее 1001 мл, что влечет необходимость доплаты страхового возмещения. Досудебные претензии Семаевой Е.Д. оставлены РСА и страховщиком без удовлетворения.

Семаева Е.Д. просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 50000 рублей, штраф, неустойку за просрочку осуществления компенсационной выплаты в размере 33000 рублей за период с 07.03.2021 по день вынесения решения судом и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, исходя из суммы 50000 рублей.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года в принятии иска отказано.

В частной жалобе Семаева Е.Д. просила определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, передать материал в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Отказывая в принятии иска на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из установленной процессуальной идентичности (тождества) исков, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 16 августа 2018 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, находя его необоснованным.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пункт 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с иным требованием, либо предъявляемым по другим основаниям.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что тождественность исков определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Изучив представленные по запросу материалы гражданского дела N 2-8819/2018 по иску Семаевой Е.Д. к РСА, ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подп. "б" п. 71 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164) Семаева Е.Д. ранее не заявляла, предметом судебного разбирательства данное требование не являлось.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в случае, если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрена возможность дополнительного осуществления страховой выплаты, на что Семаева Е.Д. и ссылалась в рассматриваемом иске.

С учетом изложенного, у районного суда не имелось правовых и фактических оснований для отказа в принятии искового заявления.

Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены, с направлением материала в суд первой инстанции на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Семаевой Е.Д. удовлетворить.

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 мая 2021 года отменить. Материал направить в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород для выполнения положений, предусмотренных гл. 12 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2021 года.

Судья Н.М. Журавлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка