Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поливаева М.Е. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поливаев М.Е. обратился в суд с иском к Вивтоненко С.А. о взыскании убытков, причиненных в связи с арендой жилого помещения, оплатой коммунальных услуг за арендуемые помещения, оплатой долгов за принадлежащую квартиру в размере 132 143, 98 рублей, обосновав требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу г<Адрес...>, в которой был зарегистрирован и фактически проживал Вивтоненко С.А. В связи с чем, он с 04.10.2019 г. по 13.02.2020 г. был вынужден арендовать квартиру для проживания, нести расходы по оплате коммунальных платежей. 29.01.2020 г. по решению Центрального районного суда г.Сочи ответчик был выселен из квартиры.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2020 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Поливаев М.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было дано надлежащей оценки представленным доказательствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги. Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда с принятием в этой части нового решения.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2020 года собственником квартиры, расположенной по адресу <Адрес...>, с 4 октября 2019 года является Поливаев М.Е.

Согласно представленным сведениям поквартирной карточки от 12 октября 2019 года в квартире, расположенной по указанному адресу, был зарегистрирован и фактически проживал ответчик Вивтоненко С.А.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 29 января 2020 года Вивтоненко С.А. признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен.

02 ноября 2019 года между Масловой М.В. (наймодатель) и Поливаевым М.Е. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение со 2 ноября 2019 года по 22 декабря 2019 года нанимателю за плату во временное пользование для проживания в нём.

В силу п. 3.1. договора наниматель оплачивает плату за пользование жилым помещением в размере 40 000 рублей ежемесячно.

Из расписки от 7 ноября 2019 года следует, что Маслова М.В. получила по договору найма жилого помещения от Поливаева М.Е. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

<Дата ...> между Рябых М.Р. (наймодатель) и Поливаевым М.Е. (наниматель) был заключен договор найма квартиры, согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение нанимателю с 22 декабря 2019 года по 22 июня 2020 года за плату во временное пользование для проживания в нём.

В силу п.2.1 договора наниматель оплачивает плату за пользование жилым помещением в размере 26 200 рублей ежемесячно. Стоимость коммунальных услуг не входит в оплату за жилое помещение, коммунальные услуги возмещаются за счет нанимателя (п.2.6 договора).

В целях подтверждения размера убытков истец представил квитанции об оплате найма жилого помещения и по оплате коммунальных услуг за период с 7 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года. Сведений о снятии истца с регистрационного учета не представлено. Адресом регистрации истца является <Адрес...>

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15. 16, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что "решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям не соответствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу убытков, их размера, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не доказан. Доказательств того, что истец был лишен права пользования жилым помещением по месту регистрации по адресу: <Адрес...> невозможности проживания по указанному адресу в спорный период времени на прежних условиях, чем обуславливалась бы нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по его оплате в период нарушения ответчиком прав истца и тем самым причинения ему убытков, в материалах дела также не имеется. Наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без наличия достаточных на это оснований.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, в нарушение статей 2, 39, 196, 56 ГПК РФ не рассмотрел и не дал правовой оценки исковым требованиям о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу <Адрес...>, принадлежащую истцу.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате долгов за коммунальные услуги за квартиру, принадлежащую истцу в сумме 22852,94 рубля, поскольку ответчик, проживая в квартире истца, пользовался коммунальными услугами и не оплатил их.

С учетом указанного, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания убытков с ответчика в пользу истца в виде расходов по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием ответчиком квартирой истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 мая 2020 года отменить в части отказа во взыскании с Вивтоненко <ФИО>10 в пользу Поливаева <ФИО>11 убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Вивтоненко <ФИО>12 в пользу Поливаева <ФИО>13 убытки в виде расходов по оплате коммунальных услуг в связи с пользованием ответчиком квартирой истца, в сумме 22 852 рубля 94 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня принятия определения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Калашников

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка