Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-10451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-10451/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Голубевой И.В., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забелиной В.И. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Забелиной В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Забелиной В.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком до 20 февраля 2020 года, с установлением процентной ставки за проведение безналичных операций - 22,41%, за проведение наличных операций или перевод денежных средство на счет "до востребования" - 54,75% годовых. Заемщик обязался производить погашение кредита путем внесения планового платежа на текущий банковский счет заемщика. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. В случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п.12).
Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 212955,20 руб., из которой сумма основного долга 56998,55 руб., сумма процентов 77180,49 руб., штрафные санкции 78776,16 руб. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 36791,41 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил взыскать указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины 4619,41 руб.
Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года взыскана с Забелиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...ф от 15.10.2014 в размере 170 970,45 руб., в том числе: основной долг - 56998,55 руб., сумма процентов - 77 180,49 руб., штрафные санкции - 36 791,41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 619,41 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Забелина В.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что требование банка не получено. Требование о погашении задолженности необоснованно направлено 23 августа 2018 года, а к мировому судье истец обратился еще 01 августа 2018 года. Последняя оплата кредита осуществлена 14 июля 2015 года, а не 17 июля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности истек 14 августа 2015 года. Судом не были учтены платежи, осуществленные в рамках исполнительного производства в общей сумме 1804,95 руб. Также не согласна с суммой процентов и штрафных санкций.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Судом установлено, что 15 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Забелиной В.И. заключен кредитный договор N...ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком до 20 февраля 2020 года. Процентная ставка установлена в размере: за проведение безналичных операций - 22,41%, за проведение наличных операций или перевод денежных средство на счет "до востребования" - 54,75% годовых (п.4).
Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 17 июля 2015 года, что подтверждается выпиской по счету. За период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года образовалась задолженность в размере 212955,20 руб., из которой сумма основного долга 56998,55 руб., сумма процентов 77180,49 руб., штрафные санкции 78776,16 руб.
Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора 17-го числа каждого месяца и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеются.
01 августа 2018 года истец направил почтой заявление мировому судье о выдаче судебного приказа.
11 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан выдан судебный приказ, который был определением мирового судьи от 14 мая 2019 года отменен.
Разрешая спор и взыскивая с Забелиной В.И. сумму задолженности по кредитному договору, а именно сумму основного долга в размере 56998,55 руб., проценты в размере 77 180,49 руб., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера определенной к взысканию в пользу банка с ответчика штрафной санкции.
Так, суд, исходя из исковых требований, взыскал штрафные санкции в размере 36791,41 руб. - в размере двукратной ключевой ставки Банка России.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Ответчиком в апелляционной жалобе ставится вопрос о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству, прилагается справка о наличии инвалидности 1 группы.
С учетом изложенных обстоятельств и ставки Банка России в спорный период размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты подлежит снижению до 18395,71 руб. В связи с чем подлежит изменению решение суда в указанной части и в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 152574,75 руб. (56998,55 +77180,49 +18395,71).
Довод жалобы о погашении задолженности в сумме 1804,95 руб. в рамках исполнительного производства отклоняется, поскольку в обоснование указанного довода ответчиком приложена справка ПАО "Сбербанк" о списании со счета Забелиной В.И. денежных сумм по исполнительному производству, при этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не указан в качестве взыскателя.
Довод жалобы о несогласии с размером взысканных процентов за пользование займом необоснован, отклоняется судебной коллегией.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Поскольку стороны договора пришли к согласию о размере процентов, установленных п.4 договора, о чем имеются подписи кредитора и заемщика, что не оспаривается ответчиком, договор в указанной части не оспорен, недействительным не признан, судом обоснованно взысканы проценты за пользование займом в размере 77180,49 руб. Расчет процентов судами проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод жалобы о том, что требование банка ответчиком не получено, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
Из материалов дела усматривается, что требование о погашении долга направлено Забелиной В.И. 27 марта 2018 года, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на неправильном толковании норм права, ему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, данным в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем решение суда в части расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года изменить в части взыскания пени, общей суммы задолженности.
Взыскать с Забелиной В.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору N...ф от 15 октября 2014 года сумму пени в размере 18395,71 руб., а всего взыскав задолженность в размере 152 574,75 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи И.В. Голубева
И.Н. Фагманов
Справка: судья Турьянова Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
