Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10451/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 сентября 2019 года по делу
по иску Чернолуцкого Михаила Николаевича к индивидуальному предпринимателю Верещагину Александру Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернолуцкий М.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Верещагину А. И. (далее - ИП Верещагину А.И.) о восстановлении срока для обращения в суд, установлении факта трудовых отношений в должности бармена-официанта в период с 02.10.2017 по 13.12.2018, обязании заключить трудовой договор в письменной форме, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 505 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование требований указал, что истец 02.10.2017 с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению трудовых обязанностей бармена-официанта в стейк-баре "Крапива". График работы составлял 7 рабочих дней, семь дней выходных, в будние дни продолжительность рабочего дня с 11.00 часов до 24.00 часов, в выходные и праздничные дни с 11.00 часов до 03.00 часов, заработная плата установлена в размере 3 000 руб. за отработанный день. При трудоустройстве истец передал трудовую книжку для оформления ответчику, который обещал выплачивать ему ежемесячно заработную плату в размере 42 000 руб. Фактически истец отработал у ответчика 14 месяцев, однако трудовой договор ответчик с ним не заключил, обстоятельства увольнения ему стали известны 07.05.2019, в связи с чем считает, что срок для обращения в суд следует исчислять с указанной даты и не пропущен. За фактически отработанное время заработная плата в полном объеме истцу не выплачена до настоящего времени, в связи с чем подлежит взысканию задолженность за период с 02.10.2017 по 13.12.2018 в сумме 505 000 руб. В результате неправомерных действий ИП Верещагина А.И., нарушены права истца и ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 100 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.09.2019, с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ИП Верещагина А. И. в пользу Чернолуцкого М. Н. задолженность по заработной плате в сумме 20 067 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда 1 500 руб., а всего 21 567 руб. 57 коп.
Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Взыскать с ИП Верещагина А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 054 руб. 44 коп.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик ИП Верещагин А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что определяя ко взысканию задолженность по заработной плате, исходя из установленного Минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции не учел, что согласно трудовому договору, Чернолуцкий М.Н. работал на условиях неполной рабочей недели, норму рабочего времени полностью не вырабатывал, в связи с чем, оплата его труда должна производиться пропорционально отработанному времени. Установление размера заработной платы менее установленного Минимального размера оплаты труда, в рассматриваемом случае, нарушением трудовых прав не является, истец выразил согласие на работу при таких условиях. Истец на протяжении всего периода работы не предъявлял претензий относительно несвоевременной выплаты заработной платы. В период с октября 2017 года по декабрь 2018 года заработная плата истцу выплачивалась как наличными денежными средства, что подтверждается данными кассовых книг, так и безналичным путем, что подтверждается чеками по операциям, ведомостями заработной платы. Судом необоснованно не приняты во внимание банковские выписки о перечисленной истцу заработной плате. Вместе с тем, размер заработной платы в 8000 руб., исходя из пояснений истца, допустимыми доказательствами не подтвержден.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Верещагин А.И., представитель ответчика Белевцова Е.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам, просили решение суда отменить.
Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Право каждого на вознаграждение за труд регламентировано ст.37 Конституции Российской Федерации.
В соответствии со ст.21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2017 между ИП Верещагин А.И. и Чернолуцким М.Н. заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу в должности бармена-продавца в стейк-паб "Крапива", расположенный по <адрес> с 12-ти часовым нормированным рабочим днем, 3-х дневной рабочей неделей с тремя выходными, время начало работы 12.00 часов, окончания - 24.00 часа (п.1.2, 1.4, п.4 трудового договора).
За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц, надбавка в размере 3% (районный коэффициент). Заработная плата выплачивается работнику путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя или в безналичном порядке путем ее перечисления на банковский счет его банковской карты (п.3 трудового договора).
Приказом от 13.12.2018 трудовые отношения с Чернолуцким М.Н. прекращены по инициативе работодателя вследствие совершения работником виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя (пп.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). От ознакомления и подписания указанного приказа истец отказался, о чем 13.12.2018 составлен акт об отказе от подписания приказа об увольнении.
В качестве основания для взыскания задолженности по заработной плате за период с 02.10.2017 по 12.12.2018, истец указал, что при трудоустройстве имел устную договоренность с работодателем о выплате ежемесячно заработной платы в размере 42 000 руб., однако вместо указанной суммы заработная плата Чернолуцкого М.Н. ежемесячно составила 8000 руб. Данных о выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, материалы дела не содержат.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие заключенного между сторонами трудового договора, признания стороной ответчика факта нахождения в спорный период в трудовых отношениях с истцом, а также пропуска Чернолуцким М.Н. срока для обращения в суд по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований истца в указанной части и отказу в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений.
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с 02.10.2017 по 12.12.2018, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания невыплаченной заработной платы за период с 02.02.107 по 30.06.2018. При этом, придя к выводу о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2018 по 12.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в указанный период истцом полностью отработана полная норма рабочего времени, следовательно, в силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного Минимального размера оплаты труда. Поскольку согласно пояснениям Чернолуцкого М.Н., ежемесячно ответчиком ему выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб., судом первой инстанции определен ко взысканию с ответчика размер заработной платы за указанный период работы в сумме 20 067 руб. 57 коп., исчисляемый как разница между Минимальным размером оплаты труда, который установлен Федеральным законом от 07.03.2018 N 41-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" и выплаченной суммой в размере 8000 руб.
Поскольку со стороны работодателя установлен факт нарушения норм трудового законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Решение суда в части установления факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется,
в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Исходя из п.4 трудового договора от 02.10.2017 работнику устанавливается 12-часовой, нормированный рабочий день, 3-дневная рабочая неделя с тремя выходными днями, время начала-окончания работы: с 12 до 24 часов.
Следовательно, для Чернолуцкого М.Н., исходя из условий трудового договора, установлена норма рабочего времени - 12-часовой, нормированный рабочий день, 3 дневная рабочая неделя с тремя выходными днями.
Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени следует, что в спорный период истцом отработана полная норма рабочего времени.
Таким образом, довод ответчика о том, что Чернолуцкий М.Н. работал в условиях неполного рабочего времени и не вырабатывал полностью норму рабочего времени, признается судебной коллегией несостоятельным, противоречащим материалам дела.
В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Поскольку судом установлено, что истцом отработана полная норма рабочего времени, месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного Минимального размера оплаты труда.
Из представленного стороной истца расчета следует, что ответчиком ежемесячно выплачивалась заработная плата в размере 8000 руб.
В подтверждение выплаты истцу заработной платы в большем размере, ответчиком в материалы дела представлены банковские выписки о перечислении денежных средств Чернолуцкому М.Н., чеки по операциям Сбербанк онлайн, выписки из книги кассового учета о взыскании денежных средств истцом в счет заработной платы, ведомости выдачи заработной платы.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, банковская выписка содержит сведения о перечислении сумм на расчетный счет истца, однако основания для перечисления указанный сумм не указаны. Чеки по операциям Сбербанк онлайн также не содержат указания на основания для перечисления. Кроме того, в качестве отправителя сумм указаны различные номера карт, о принадлежности которых ответчику, в материалах дела информации не имеется.
Также, представленная ответчиком выписка о перечислении денежных средств противоречит условиям заключенного сторонами трудового договора в части установленного размера заработной платы.
Выписка из книги кассового учета о взыскании денежных средств Чернолуцким М.Н. в счет заработной платы, как и ведомости о выдаче заработной платы, составлены ответчиком, подписей истца как работника о получении денежных средств не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией ненадлежащим доказательством.
Поскольку доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в большем, чем 8000 руб. размере, стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд правомерно при определении размера подлежащей взысканию заработной платы исходил из указанного истцом размера.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Верещагина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
