Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10451/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-10451/2019
г.НижнийНовгород 24сентября2019года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,
судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,
при секретаре судебного заседания Куракиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Серикова Александра Алексеевича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года
гражданское дело по иску Серикова Александра Алексеевича к Верещагину Игорю Леонидовичу, Верещагиной Юлии Борисовне, Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода о признании перепланировки незаконной, об устранении препятствии в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Серикова А.А., его представителя по доверенности Сухих А.Г., представителей ответчиков и 3-х лиц по доверенностям по доверенности Карасевой А.А. и Вагановой Т.А.,
УСТАНОВИЛА:
Сериков А.А. обратился в суд к Верещагину И.Л., Верещагиной Ю.Б., администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода с иском (с учетом изменения требований) о признании незаконным распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2002 N3258-р "О разрешении на производство работ в <адрес>", признании недействительным акта районной комиссии от 27.12.2002 о приемке в эксплуатацию <адрес> после перепланировки; признании незаконной перепланировки и реконструкции, произведенной Верещагиным И.Л., Верещагиной Ю.Б. с присоединением к их квартире N части общедомового имущества; обязании Верещагина И.Л. и Верещагиной Ю.Б. привести реконструированное и присоединенное к квартире N общее имущество дома <адрес> в прежнее состояние по исходному архитектурному проекту путем: ликвидации мансарды в квартире N и восстановлении чердачного помещения, являющегося частью общедомового имущества, в соответствии с исходным проектом дома N; восстановлении общедоступного входа в чердачное помещение в соответствии с исходным проектом дома; восстановления в соответствии с исходным проектом дома лестничной площадки 4-го этажа с ликвидацией на этой площадке стены, установленной при реконструкции; восстановления исходного состояния лестничной клетки (шахты) 4-го этажа; восстановления положения входной двери в квартиру N в соответствии с исходным проектом дома; ликвидации пробивки проема в несущей (капитальной) стене из квартиры N лестничную площадку; восстановления фасада дома в соответствии с исходным проектом с ликвидацией балкона, установленного при реконструкции; обязании Верещагина И.Л., Верещагиной Ю.Б. вернуть восстановленное в соответствии с исходным проектом дома N чердачное помещение в состав общедомового имущества для использования на праве общей долевой собственности и устранении препятствий в пользовании чердачным помещением, как общедомовым имуществом, обеспечив доступ собственников ТСЖ "Наш дом" в чердачное помещение; признании подвального помещения <адрес> <адрес> общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности; обязании Верещагина И.Л., Верещагиной Ю.Б. устранить препятствия в пользовании подвальным помещением, как общедомовым имуществом, путем предоставления истцу комплекта ключей от входа в подвальное помещение.
В обоснование заявленных требований указал, что Верещагиным И.Л. и Верещагиной Ю.Б. в 2002 году была произведена перепланировка с устройством из чердачного помещения мансарды с присоединением общего имущества (чердака) к площади квартиры N собственниками которой являются Верещагины. Данные работы по перепланировке вышеуказанного жилого помещения были произведены с нарушением нормативно-правовых актов, действующих на момент производства работ. Для проверки законности произведенной перепланировки истец был вынужден обратиться в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. На основании обращения истца 08.12.2017 государственным органом проведена проверка. Из акта проверки от 08.12.2017 N следует, что на момент проведения проверки инспекцией установлено, что реконструкция выполнена на основании распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2002 N-р, в связи с чем, нарушений не выявлено. Впоследствии, 22.12.2017, в адрес истца поступил ответ ГЖИ НО, из которого также следовало, что "реконструкция кровли выполнена согласно распоряжения администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2002 N-р и акта от 27.12.2002 районной комиссии о приемке в эксплуатацию <адрес> после перепланировки. Истец считает, что указанная перепланировка изменила фасад дома и устройство наружной стены конструкции дома. Мансардного помещения в жилом многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, не было в указанный период времени, однако распоряжением от 11.11.2002 N3258-р администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода Верещагиным разрешалось проведение работ по перепланировке именно мансарды в <адрес> и чердачного помещения с оборудованием жилых комнат площадью 26,6 кв.м, 29,5 кв.м., 58,2 кв.м, гостиной 31,2 кв.м., коридоров 12,5 кв.м., и 21,6 кв.м, подсобными помещениями площадью 6,2 кв.м. и 19,8 кв.м., ванной 34 кв.м., санузлами 4,8 кв.м., и 5,0 кв.м. В связи с чем считает распоряжение администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2002 N-р незаконным, акт от 27.12.2002 районной комиссии о приемке в эксплуатацию <адрес> после перепланировки недействительным.
В судебном заседании Сериков А.А., его представитель адвокат Бажин И.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчиков Верещагина И.Л., Врещагиной Ю.Б., третьего лица Верещагиной А.И. - Карасева О.А. иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Ответчики Верещагин И.Л., Верещагина Ю.Б., представители ответчика - администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, третьего лица - ГЖИ НО, третьи лица - Верещагина А.И., Тятинькин А.В. - в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.
Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Серикова Александра Алексеевича к Верещагину Игорю Леонидовичу, Верещагиной Юлии Борисовне, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе Серикова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что суд не применил закон, подлежащий применению - ст.251 и 254 ГПК РФ - о праве на обжалование решения органа местного самоуправления, также суд не применил ст.246, 247, 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, согласно которой уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия все собственников. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела: мансарда была устроена из чердачного помещения с присоединением общего имущества. Мансардного помещения как такового не было до 2002 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Сериков А.А. является сособственником (доля в праве 1/2) на жилое помещение N7 <адрес>. В указанном многоквартирном доме проживает с 1997 года.
Жилое помещение, принадлежащее Серикову А.А., находится под жилым помещением N9, принадлежащим ответчикам Верещагиным.
Сериков А.А. оспаривает произведенную в 2002 году Верещагиными реконструкцию принадлежащей им квартиры N9 в указанном доме.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее состоявшимся решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08.04.2002 за Верещагиным И.Л., Верещагиной Ю.Б., Верещагиной А.И. было признано право собственности в равных долях по 1/3 за каждым на жилое помещение мансардного этажа площадью 172,2 кв.м., расположенное в <адрес> <адрес> (л.д.81).
Судебной коллегией обозревались материалы гражданского дела N по иску Верещагиных Ю.Б., И.Л., А.И. к ООО "Роса", ТСЖ "Наш Дом" о признании права собственности на жилое помещение мансардного этажа площадью 172,2 кв.м.
Имеющиеся в материалах дела планы 5 этажа до и после перепланировки подтверждают, что ответчиками была проведена перепланировка с присоединением чердачного помещения (мест общего пользования) к принадлежащему Верещагиным на праве собственности мансардному помещению (5-7 листы дела N).
Распоряжением администрации Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.11.2002 N3258р Верещагину И.Л., Верещагиной Ю.Б. было разрешено проведение работ по перепланировке мансарды в <адрес> и чердачного помещения (т.1 л.д.104).
Актом районной комиссии от 27.12.2002 квартира N9 <адрес> принята в эксплуатацию (т.1 л.д.105-106).
Таким образом, перепланировка имела место в 2002 году.
Основанием заявленных требований Сериковым А.А. указано на отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома на присоединение к квартире ответчиков мест общего пользования.
Жилищный кодекс РФ, на статью 36 которого ссылается в обоснование своих требований истец, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 N189-ФЗ был введен в действие с 1 марта 2005 года.
Также не распространяются на спорные правоотношения по перепланировке, утвержденной решением суда от 08.04.2002, положения ст.4 Закона Нижегородской области от 04.11.2002 N60-з "О переоборудовании и перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах", согласно которой переоборудование мест общего пользования в жилом доме без согласия жильцов (нанимателей или собственников) пользующихся этими местами общего пользования, не допускается.
На момент производства и утверждения перепланировки действовал Федеральный закон N72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", согласно п.4 ст.8 которого: по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 указанного Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом), объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев. Положениями ст.22 указанного Федерального закона регламентирован порядок организации общего собрания домовладельцев.
Аналогичные положения были предусмотрены Уставом ТСЖ "Наш дом", утвержденного 17.11.1997, согласно п.4.3 которого: по решению домовладельцев, принятому на общем собрании в соответствии с процедурой, предусмотренной уставом, объекты общего имущества могут быт переданы в пользование лицу или лицам, если это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев (т.2 л.д.11-21).
Доказательств отсутствия решения общего собрания членов ТСЖ "Наш дом" в материалы дела не представлено.
Тогда как об обратном - наличии согласия жителей 9-квартирного дома на производимую Верещагиными перепланировку свидетельствует то, что участвующий по делу N по иску Верещагиных о признании права собственности на перепланированное мансардное помещение представитель ТСЖ "Наш дом" иск Верещагиных признал. Интересы ТСЖ "Наш дом" в суде представляла председатель ТСЖ Львова Л.В., доверенность которой была подписана всеми членами правления ТСЖ "Наш дом" (л.д.24, 25).
В силу абз.1 ст.84 ЖК РСФСР, действовавшего на дату спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.
В соответствии с Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05.01.1989 N8 "Об утверждении и введении в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", условия и порядок перепланировки помещений и повышение благоустройства зданий, изменение планировки отдельных помещений государственного, а также общественного и кооперативного жилищного фонда, допускается после получения разрешения межведомственной комиссии исполкома местного Совета народных депутатов, а в поселках, где межведомственные комиссии не создаются, - с разрешения исполкома местного Совета на основании утвержденных проектов, согласованных с соответствующими заинтересованными организациями (п.1.31).
В материалах дела также имеются данные о разрешении межведомственной комиссии Нижегородского района от 02.10.2002 N18, протоколом которой установлена техническая возможность проведения работ по перепланировке мансарды в квартире 9 <адрес>
При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение ответчиками требований жилищного законодательства (ст.84 ЖК РСФСР, Федерального закона N72-ФЗ от 15.06.1996 "О товариществах собственников жилья", Устава ТСЖ "Наш дом"), действующего на дату осуществления перепланировки, совершенной с разрешения управомоченных для решения указанных вопросов лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Серикова А.А.
Кроме того истцом не доказано нарушение его прав именно произведенной ответчиками реконструкцией принадлежащей им квартиры.
Обстоятельством обращения в суд с данным требованием, как указано в иске, послужило то, что имеют место протечки в квартиру истца.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, избрав надлежащий способ защиты.
Также судебная коллегия считает правильным решение суда в части отказа в требованиях истца о признании подвального помещения дома <адрес> общим имуществом, принадлежащим собственникам помещений в указанном доме на праве общей долевой собственности, обязании устранить препятствия в пользовании подвальным помещением как общедомовым имуществом путем предоставления истцу комплекта ключей от входа в подвальное помещение.
Как следует из материалов дела, в 1995 года ТОО "РОСА ЛТД" (застройщик) осуществляло строительство жилого дома N, встроенных гаражей и автостоянки по <адрес>.
В связи с чем между ТОО "РОСА ЛТД" (застройщиком) и участниками долевого строительства были заключены договоры о совместной деятельности в долевом участии в строительстве, согласно которым в собственность участников (участника) долевого строительства передавались, в том числе, самостоятельные объекты недвижимого имущества, такие как: нежилое помещение расположенное в подвале жилого дома (встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3, площадью 260,3 кв.м.) N по <адрес> <адрес>; встроенный гараж N1, площадью 20,9 кв.м, встроенный гараж N2, площадью 22,8 кв.м., расположенные в подвале дома <адрес>
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества представляли (представляют) собой встроенные нежилые помещения - встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3), встроенные гаражи ( П1, П2), которые расположены в подвале, общей площадью 304 кв.м (260,3 кв.м.+22,8 кв.м.+20, 9 кв.м.).
Правообладателем нежилого помещения расположенного в подвале жилого дома (встроенная автомобильная стоянка (встроенное помещение П3, площадью 260,3 кв.м.) N по <адрес> является Верещагина Ю.Б. на основании договора N о совместной деятельности в долевом участии в строительстве жилья от 01.07.1995, договора на передачу квартиры и автостоянки в собственность от 03.12.1997.
Данное право зарегистрировано в Росреестре 18.06.2002.
При таких обстоятельствах, нежилые встроенные помещения П3, площадью 260,3 кв.м., представляет собой самостоятельный объект недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законном порядке и не является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку предназначено для самостоятельного использования согласно назначения.
По указанным мотивам доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серикова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
