Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-10450/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Поддубной О.А., Курносова И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2021 по иску муниципального образования город Каменск-Шахтинский в лице Администрации города Каменск-Шахтинского к Селезневой Любови Владимировне о расторжении муниципального контракта, прекращении права собственности и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Администрации города Каменск-Шахтинского на решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Муниципальное образование "город Каменск-Шахтинский" в лице Администрации города Каменск-Шахтинского обратилось в суд с иском к Селезневой Л.В. о расторжении муниципального контракта N Ф 2018.531513 от 15.11.2018, прекращении права собственности и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что по результатам аукциона между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Предметом контракта является покупка в муниципальную собственность жилого помещения N 17 расположенного на первом этаже, площадью 13,7 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное жилое помещение было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 28.11.2018.Переход права собственности на него от ответчика к истцу был зарегистрирован в ЕГРН 03.12.2018.Цена жилого помещения согласно муниципальному контракту составила 476 280 рублей.Указанную сумму истец уплатил ответчику в полном объеме.

Истец обратился в "Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" (далее ФБУЗ "ЦГиЭ в РО") для того, чтобы распорядиться объектом по назначению и передать его нанимателю по договору социального найма.

Согласно экспертному заключению N 23-01.1-10/1013 от 17.06.2019условия проживания в квартире N 17, площадью 13,7 кв.м., находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют СанПиН 2.1.2.2645-10.

В адрес представителя ответчика направлена претензия о несоответствии спорного жилого помещения условиям контракта с требованием о возврате денежных средств, в ответ на претензию ответчик предложил самостоятельно привести объект в соответствие с требованиями нормативных документов.

После получения проекта на перепланировку и решения о согласовании перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 15.07.2019 N 139, была проведена его перепланировка.

Истец вторично обратился в ФБУЗ "ЦГиЭ в РО" в г.Каменск-Шахтинском, согласно заключению которого после проведения перепланировки спорное жилое помещение стало соответствовать требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

В порядке исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО6по гражданскому делу N 2-774/19, в рамках исполнительного производства спорное жилое помещение предоставлено ФИО6, однако она не согласилась заключить договор социального найма жилого помещения, обратилась в суд с административным иском Каменскому РОСП УФССП по РО об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства.

В рамках административного делаООО "Северо-кавказский центр экспертиз и исследований" проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N 2020/8 от 20.02.2020квартира N 17 по адресу: Ростовская область г. Каменск-Шахтинский, микрорайон Заводской, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не является благоустроенным жилым помещением, отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Областной адресной программой "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 01 января 2012 года, в 2017-2025 годах".

По мнению истца, приобретенное по муниципальному контракту спорное жилое помещение не может использоваться в целях, ради достижения которых, оно приобреталось, в связи с чем, исполнение обязательств по контракту со стороны ответчика нельзя признать надлежащим, вследствие чего нельзя считать контракт исполненным надлежащим образом.

Поскольку стороны к соглашению о расторжении контракта не пришли истец просил суд:расторгнуть муниципальный контракт N Ф 2018.531513 от 15.11.2018, заключенный между Администрацией города, выступающей от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский", и Селезневой Л.В.; прекратить право собственности Муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский Ростовской области на спорное жилое помещение и взыскать с ответчика в пользу истца полученную в качестве цены за указанное имущество денежную сумму в размере 476 280 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Администрация города Каменск-Шахтинского, подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что решение суда необоснованно и не мотивировано, так как неясно из каких фактических обстоятельств исходил суд, приходя к своим выводам.

Апеллянт считает, что суд сделал неверный вывод о перемене поставщика, также апеллянт указывает, что вывод суда о том, что истец существенно изменил спорное жилое помещение, не подтвержден доказательствами и противоречит материалам дела.

По мнению апеллянта, вывод суда о порядке финансирования муниципального контракта не относится к юридически значимым обстоятельствам дела.

Апеллянт указал, что приобретенное по муниципальному контракту жилое помещение не может быть использовано в целях, для которых оно приобреталось, что подтверждается двумя экспертными заключениями, которым суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селезнева Л.В. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств по делу, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судом правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Администрации города Каменск-Шахтинского Песчанский А.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Селезневой Л.В. - Кириченко Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик Селезнева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила вести дело своему представителю, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтопо результатам аукциона между Администрацией города Каменск-Шахтинского, выступающей от имени муниципального образования "Город Каменск-Шахтинский" (Муниципальным заказчиком), и Селезневой Л.В. в лице ее представителя ИП Ш.С.Д., действовавшего на основании доверенности (Продавцом), заключен муниципальный контракт N Ф.2018.531513 от 15.11.2018, в соответствии с которым Продавец передал Муниципальному заказчику в собственность жилое помещение, общей площадью 13,7 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее спорное жилое помещение, спорная квартира) (л.д.9-21).

Спорное жилое помещение приобреталось Муниципальным заказчиком в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из многоквартирного аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Указанное жилое помещение было передано Продавцом Муниципальному заказчику по акту приема-передачи 28.11.2018 (л.д.22-23).

Муниципальный заказчик уплатил Продавцу обусловленную муниципальным контрактом цену 476 280 рублей (л.д.24-25).

Переход права собственности на спорное жилое помещение от ответчика к истцу зарегистрирован в ЕГРН 03.12.2018 (л.д.26).

Муниципальным заказчиком было получено заключение специалиста N 230-01.1-10/1013 от 17.06.2019, согласно которому спорная квартира не соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (л.д.27-28).

Со ссылкой на указанное заключение специалиста Муниципальный заказчик направил ИП Ш.С.Д., на тот момент уже не имевшему полномочий представлять интересы Продавца, в связи с истечением срока действия доверенности, письмо с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за спорную квартиру (л.д.29).

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие направление такого письма ответчику.

Муниципальный заказчик, получив проект на перепланировку и решение о согласовании перепланировки спорного жилого помещения, с целью его приведения в соответствие с требованиями СанПин 2.1.2.2645-1, осуществил его перепланировку и переустройство.

После чего Муниципальный заказчик вторично обратился в ФБУЗ "ЦГиЭ в РО", согласно заключению которого после проведения перепланировки спорное жилое помещение стало соответствовать требованиям СанПин 2.1.2.2645-1.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 12, 454, 469, 526 ГК РФ, ст. ст. 24, 33, 34, 41, 47, 59, 64, 65, 83.2, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик Селезнева Л.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по муниципальному контракту, передала истцу спорное жилое помещение. Истец, в свою очередь, осмотрел спорное жилое помещение, проверил его качество и соответствие условиям муниципального контракта, после чего сторонами был подписан акт приема-передачи. При этом никаких претензий относительно качества спорного жилого помещения и его несоответствия условиям муниципального контракта истец ответчику не заявлял. Акт приема-передачи со стороны Муниципального заказчика подписан комиссией в составе должностных лиц - специалистов Администрации города Каменск-Шахтинского в области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, без каких-либо замечаний.

Впоследствии истец, являясь уже собственником спорного жилого помещения, самостоятельно произвел его перепланировку и переустройство, изменив его первоначальное состояние.

Установив, что со стороны ответчика отсутствуют нарушения муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не может использоваться в целях, для которых оно приобреталось, со ссылкой на экспертные заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку комиссия специалистов Администрации города Каменск-Шахтинскогоосмотрела спорное жилое помещение, проверила его качество и соответствие условиям муниципального контракта, приняла его и подписала акт приема-передачи. Членами комиссии были должностные лица Администрации города Каменск-Шахтинского, являющиеся специалистамив области строительства, жилищно-коммунального хозяйства, имущественных отношений, которые в соответствии со своей профессиональной деятельностью и должностными обязанностями, действуя добросовестно, обязаны были проверить принимаемый ими объект на предмет его соответствия условиям муниципального контракта. Своими подписями в акте приема-передачи члены комиссии подтвердили соответствие жилого помещения требованиям, обусловленным муниципальным контрактом.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суде первой инстанции, они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Каменск-Шахтинского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка