Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10450/2021

г. Екатеринбург

19.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Михалева Олега Юрьевича к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Михалев О.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России, Министерству финансов России, УФК по Свердловской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5199129 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 95 коп.

В обоснование данных требований сослался на то, что в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Р.О.В. 5 199129 руб. 88 коп. в пользу истца судебными приставами-исполнителями фактически никаких действий по взысканию указанной суммы не производится, в связи с чем истец 24.05.2018 обратился к старшему судебному приставу-исполнителю с заявлением о производстве исполнительных действий, однако ответа на него не получил, поиск и арест имущества должника произведены не были. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.12.2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Кузьминой С.С., выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 24.05.2018 и ненаправлении в установленный срок ответа на данное заявление и несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлении обстоятельств; на Кузьмину С.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем рассмотрения заявления от 24.05.2018; признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, необеспечении мер по своевременному рассмотрению заявлений (жалоб), направлении ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов. Вместе с тем, данное апелляционное определение не исполнено.

Указал, что вследствие неисполнения судебного акта, а также вследствие многочисленных судебных разбирательств со службой судебных приставов ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по факту невозможности получения того, что определено судебным актом.

Также Михалев О.Ю. обратился в суд с другим иском к ФССП России, Министерству финансов России, УФК по Свердловской области, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице ответчиков в свою пользу в качестве компенсации морального вреда 5199129 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 431 руб. 95 коп.

В обоснование этого иска сослался на то, что в связи с непроизводством судебными приставами-исполнителями исполнительных действий, направленных на взыскание 5199129 руб. 88 коп. по указанному выше исполнительному производству, он 05.08.2019 и 05.03.2020 обращался с соответствующими заявлениями к старшему судебному-приставу. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020 признано незаконным и нарушающим права истца бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Белошейкиной Г.Р., выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 05.03.2020 и ненаправлении в установленный срок постановления по результатам его рассмотрения в рамках сводного исполнительного производства N 30168/17/66006-СД; на Белошейкину Г.Р. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Также апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.02.2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП Михайловой Н.В., выразившееся в нерассмотрении заявления истца от 05.08.2019 и ненаправлении ответа на него. Указанные акты не исполнены.

Привел аналогичные первому иску доводы о причинах возникновения и характере морального вреда.

Определением суда от 26.01.2021 гражданские дела по данным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Ответчики исковые требования не признали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ ФССП по Свердловской области, которое указало на необоснованность исковых требований, Михайлова Н.В., Поздняков Н.М., Кузьмина С.С., Белошейкина Г.Р., которые позицию по делу не изложили.

Решением суда от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт как принятый при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Судом при разрешении спора установлено, что в производстве Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство N 30168/17/66006-СД, взыскателем по которому является истец, должником - Р.О.В., взыскание в рамках которого производится по исполнительным производствам N 53832/14/66006-ИП (сумма долга 3751 790 руб.); N 12278/18/66006-ИП (сумма долга 147 281 руб. 63 коп.); N 76902/17/66006-ИП (сумма долга 739 500 руб.); N 76901/17/66006-ИП (сумма долга 560 466 руб. 46 коп.); N 4743/19/66006-ИП (сумма долга 153 230 руб. 25 коп.).

Исполнительные производства возбуждены на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2014, которым с Роденко (Емелиной) О.В. в пользу Е.Д.В. взыскано 3750000 руб. в рамках раздела совместно нажитого имущества, а также вынесенных впоследствии судебных актов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации присужденных сумм.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2016 произведена замена взыскателя с Е.Д.В. на Михалева О.Ю.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, в т.ч. принимались меры, направленные на принудительную реализацию принадлежащей должнику 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по передаче ее в собственность истца ввиду нереализации на торгах.

К настоящему времени исполнительное производство не прекращено и не окончено.

Вышеприведенными судебными актами, а именно апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21.12.2018, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2020, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13.02.2020, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП Кузьминой С.С., Белошейкиной Г.Р., Михайловой Н.В. и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Позднякова Н.М., выразившееся в нерассмотрении заявлений истца, несовершении действий, направленных на проверку изложенных в заявлениях обстоятельств, ненаправлении в установленный срок ответов на заявления.

Возникновение морального вреда истец связывает с неисполнением судебных актов. Полагая, что ответчик не организовал надлежащим образом принудительное исполнение требований исполнительных документов, не обеспечил своевременное информирование взыскателя о ходе исполнительных производств, чем нарушил нематериальное право истца на судебную защиту и причинил истцу моральный вред, размер компенсации которого определен исходя из величины неисполненного требования (5199129 руб. 88 коп.), истец обратился в суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Федеральных законов от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и доказательств его причинения, отметив при этом, что возможность взыскания присужденной задолженности не утрачена.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, а также неверно истолкованы применяемые им нормы материального права, не согласен с выводами суда об отсутствии нарушений его прав и недоказанности причинения ему морального вреда. Полагает, что при наличии установленных обстоятельств наличия вины ответчика, нарушения прав истца и причинно-следственной связи между бездействием ответчика и нарушением прав истца, компенсация морального вреда подлежала взысканию. Причинение истцу морального вреда обусловлено не только незаконным бездействием должностного лица ответчика по неисполнению своих установленных законом обязанностей, но и неисполнением решения суда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Между тем признание незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП по несвоевременному рассмотрению заявлений стороны исполнительного производства и ненаправлению ответов на такие заявления само по себе не свидетельствует о причинении должностными лицами морального или иного вреда заявителю, поскольку наличие вреда в данном случае законом не презюмируется.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказать сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, судом при разрешении спора факт причинения истцу морального вреда и, соответственно, причинно-следственная связь между бездействием судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП и возникновением вреда не установлены.

Кроме того, ненаправление ответа на обращение вопреки доводам жалобы само по себе не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага заявителя, в частности, на право истца на судебную защиту.

Доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку из обстоятельств дела не следует, что право истца на судебную защиту было нарушено ответчиком ФССП России, которым, как верно установлено судом и не оспорено в жалобе, совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве необходимые исполнительные действия, в том числе обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество и передача его взыскателю ввиду того, что торги по реализации данного имущества были признаны несостоявшимися.

Судебная коллегия отмечает также тот факт, что размер заявленных в рамках каждого из двух исков требований соразмерен сумме задолженности по сводному исполнительному производству, то есть истец фактически пытается посредством требований о возмещении морального вреда, факт причинения которого не подтвержден, взыскать с Российской Федерации не предусмотренную законом компенсацию своих убытков.

При этом отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вопреки доводам жалобы судом применен закон, подлежащий применению, который им также верно истолкован.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, поскольку несогласие с постановленным решением само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Некрасова А.С.

Судья

Зайцева В.А.

Судья

Мехонцева Е.М.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка