Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.
при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дроздовой Элеоноры Алексеевны к АО "Фирма "Кульбытстрой" о защите прав потребителя
по частным жалобам Дроздовой Э.А. и ее представителя Булака М.Е., а также представителя АО "Фирма "Кульбытстрой" - Звягина М.В.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Дроздовой Элеоноры Алексеевны в счет возмещения судебных расходов 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Дроздовой Элеоноры Алексеевны, отказать".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Дроздова Э.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года ее к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя, удовлетворены частично. При рассмотрении дела ею понесены расходы в сумме 115 518 рублей, состоящие из оплаты юридических услуг в сумме 40 518 рублей 45 копеек и оплаты услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры в сумме 75000 рублей.
Просила взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в возмещение судебных расходов 115 518 рублей, а также ходатайствовала о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов мотивируя тем, что ответчик долго время не производил расчет с истцом, а истец с юристом.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель АО "Фирма "Культбытстрой" Звягин М.В. просит определение. Указывает, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а ходатайство о восстановлении срока не подлежало удовлетворению, поскольку стороной истца не приведены уважительные причины пропуска этого срока. Расчет истца с третьими лицами за пределами трехмесячного срока со дня вступления решения суда в законную силу не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку дата расчета зависит от действий истца. Считает, что не может служить основанием для восстановления срока также ситуация, связанная с распространением коронавирусной инфекции.
В частной жалобе Дроздова Э.А. и ее представитель Булак М.Е. просят определение отменить. Указывают, что заявление о возмещении судебных расходах подано в установленный законом срок и судом не был учтен длящийся период эпидемии.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и определение суда, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ррешением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года исковые требования Дроздовой Э.А. к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителя удовлетворены частично: с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дроздовой Э.А. взысканы убытки, вызванные недостатками при строительстве, в сумме 74061 рублей 52 копейки, неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 100 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 30 000 рублей, всего 135 061 рублей 52 копейки.
Решение от 27 марта 2019 года не было обжаловано участвующими в деле лицами и вступило в силу 27 апреля 2019 года.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, может быть восстановлен судом.
Согласно разъяснению, данному в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции определено 01 октября 2019 года.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения от 27 марта 2019 года (ставшего итоговым судебным актом) по данному делу в Гражданском процессуальном кодекса Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов. Оснований для применения в данном случае по аналогии норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о шестимесячном сроке на подачу такого заявления с момента принятия итогового судебного акта, не имеется, так как ГПК РФ содержит нормы, регулирующие порядок возмещения судебных расходов в судах общей юрисдикции.
Поскольку, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 09 января 2020 года (последний день трехмесячного срока приходится на нерабочий день - 01 января 2020 года, соответственно, согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов сдано на почту 23 апреля 2020 года (согласно оттиску штемпеля на конверте л.д. 90).
Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения за счет ответчика расходов на оплату услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом Дроздовой Э.А. срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов был пропущен без уважительных причин.
Поскольку заявление о возмещении судебных расходов было подано 23 апреля 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного ч.1 ст. 103.1 ГПК РФ, а Дроздовой Э.А. не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, которые бы имели место в период с 01 октября 2019 года по 09 января 2020 года, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление Дроздовой Э.А. в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был пропущен срок на подачу заявления о возмещения судебных расходов, поскольку оплата по договору поручения на совершение юридических действий от <дата>, заключенному между Дроздовой Э.А. и ООО "5", была произведена только 30 марта 2020 года.
Судебная коллегия не может согласиться приведенным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1, 4 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Стороны договора поручения на совершение юридических действий от <дата>, руководствуясь вышеизложенным принципом свободы договора, по обоюдному согласию определили порядок и срок оплаты услуг по договору, а также риски своей деятельности.
Так, согласно п. 1 названного договора ООО "5" (поверенный) взяло на себя обязательство представлять интересы доверителей в суде по делу об устранении строительных недостатков в жилом помещении <адрес> Красноярского края.
Из содержания п. 3.3, 3.4 этого договора следует, что после выполнения настоящего поручения, взыскания с застройщика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры, доверитель оплачивает поверенному 30% процентов от суммы полученных денежных средств; вознаграждение выплачивается поверенному немедленно после исполнения поручения.
В подтверждение доводов о том, что срок подачи заявления пропущен не был, Дроздовой Э.А. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> (л.д. 84), согласно которой ООО "5" приняло от Дроздовой Э.А. денежную сумму 40518 рублей 45 копеек по договору поручения от <дата>.
Содержание данных документов не свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока.
Так, в части выплаты вознаграждения поверенному условиями договора поручения допущена правовая неопределенность в части срока его выплаты, поскольку стороны обусловили момент наступления обязательства по выплате вознаграждения поверенному обстоятельствами, не зависящими от их воли, а именно поведением третьего лица (в данном случае - застройщика).
Таким образом, доводы о позднем расчете с истцом не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса об уважительности причин пропуска срока подачи заявления, поскольку выплату истцу по решению от 27 марта 2019 года застройщиком, не являющимся стороной по договору поручения на совершение юридических действий от <дата>, нельзя ставить в зависимость с оплатой услуг по такому договору самим истцом.
То обстоятельство, что оплата по договору от <дата> была произведена только 30 марта 2020 года, не может быть отнесено к числу уважительных причин пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Каких-либо иных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, стороной истца не приведено.
Доводы частной жалобы представителя АО "Фирма "Культбытстрой" нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный законом срок, определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя нельзя признать законным и обоснованным, оно в этой части подлежит отмене.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявления Дроздовой Э.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы Дроздовой Э.А. о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов в связи с введенными ограничениями связанными с распространением новой коронавирусной инфекции также не могут быть приняты во внимание, поскольку срок на подачу такого заявления истек до введения ограничений, а именно 09 января 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 21 мая 2020 года в части взыскания с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Дроздовой Элеоноры Алексеевны судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей - отменить;
разрешить данный вопрос по существу: в удовлетворении заявления Дроздовой Элеоноры Алексеевны о возмещении за счет АО "Фирма "Культбытстрой" судебных расходов на оплату юридических услуг по договору поручения от <дата> - отказать в полном объеме.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу Дроздовой Э.А. и ее представителя Булака М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
