Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10450/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
при помощнике Дабдиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертоляс Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чертоляс Д.В. к ПАО "Сбербанк России", Отделение ПАО "Сбербанк России" г. Самара, ПАО Банк ВТБ, Филиал N 6318 Банка ВТБ, АО "Альфа-Банк", Отделение АО "Альфа-Банк" г. Самары о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Чертоляс Д.В. и ее представителя Крестовниковой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Чертоляс Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Отделение ПАО "Сбербанк России" г. Самара, ПАО Банк ВТБ, Филиал N 6318 Банка ВТБ,
АО "Альфа-Банк", Отделение АО "Альфа-Банк" г. Самары о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что с 07 по 08 ноября 2019 года в результате неправомерных действий третьих лиц, были совершены операции по её банковским счетам: ПАО Банк ВТБ в размере 300 000 рублей, ПАО Сбербанк России в размере 35 000 рублей, АО "Альфа-Банк" в размере 185 000 рублей, в результате чего с её банковских счетов были списаны денежные средства в указанном размере.
По мнению истца, банковские операции по переводу денежных средств должны были быть отнесены банком к категории "подозрительные", требующие дополнительной проверки до завершения обработки и могли быть заблокированы.
Истец обратилась в ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк России с заявлениями об отмене операций по переводу денежных средств и блокировке счетов, а также с требованием о возмещении ей ущерба. Однако в удовлетворении указанных требований ей было отказано. По факту хищения денежных средств с ее банковских карт, истец обратилась в полицию с заявлением. По заявлению истца 08.11.2019 г. было возбуждено уголовное дело N по ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которому истец была признана потерпевшей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чертоляс Д.В. просила суд взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу 35 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 117 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 500 рублей, штраф в размере 17 500 рублей, а всего взыскать 187 600 рублей; взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу 300 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 1 008 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере
150 000 рублей, а всего взыскать 1 608 000 рублей; взыскать с АО "Альфа-Банк" в свою пользу 185 000 рублей в счет возмещения ущерба, неустойку в размере 621 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 92 500 рублей, штраф в размере 92 500 рублей, а всего взыскать 991 600 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилась Чертоляс Д.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права, ошибочную оценку обстоятельств дела.
В судебном заседании судебной коллегии Чертоляс Д.В. и ее представитель Крестовникова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ
"О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.
Судом установлено, что 30.09.2014 г. между Чертоляс Д.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор и договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц.
11.11.2016 г. между Чертоляс Д.В. и Банком ВТБ 24 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц.
03.10.2017 г. между Чертоляс Д.В. и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
В рамках данных договоров истице были открыты счета в указанных банках и выданы банковские карты. С условиями заключенных договоров Чертоляс Д.В. была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись на заявлениях.
07.11.2019 г. были совершены операции по перечислению денежных средств со счета истицы, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет ФИО7 на общую сумму 300 000 рублей, со счета истицы, открытого в ПАО Сбербанк, на стороннюю карту в сумме 35 000 рублей, со счета истицы, открытого в АО "Альфа-Банк" на банковскую карту стороннего банка (выпущенную ПАО ВТБ Банк) на сумму 185 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (т. 1 л.д. 34-35, т. 1 л.д. 122, т. 2 л.д. 216).
Перевод денежных средств был осуществлён Чертоляс Д.В. в системе мобильного банка путем введения кодов, приходивших на сотовый телефон.
08.11.2019 г. по заявлению Чертоляс Д.В. в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес> СУ Управление МВД России по г. Самаре возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 158 УК РФ, Чертоляс Д.В. признана потерпевшей по данному делу (т. 1 л.д. 69).
08.11.2019 г. Чертоляс Д.В. обратилась в отделение ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк" с заявлениями об оспаривании операции и возврате денежных средства, на что банки ответили отказом ввиду корректного списания денежных средств. (т. 1 л.д. 18, 30, 3133, 44, 45,46-48, 58-61).
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание Условия банковского обслуживания физических лиц в ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПВО), АО "Альфа-Банк", суд пришел к правильному выводу, что ответчики, списывая с банковской карты Чертоляс Д.В. денежные средства после введения ею пароля (кода), поступившие на телефон, действовали в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции указал, что порядок выдачи на территории РФ банковских карт (эмиссии банковских карт) кредитными организациями, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулирует Положение от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).
Согласно п. 1.5 Положения N 266-П кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.
В силу п. 4.2. Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма от 15.10.2015 г. N 499-П при совершении операции с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.
В пункте 3.3 Положения N 266-П перечислены реквизиты, которые необходимы для совершения операций с использованием платежных карт, в том числе: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссии (если имеет место): код авторизации; реквизиты платежной карты.
Согласно п. 3.1 Положения N 266-П при совершении операции с использованием платежной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платежной карты является основанием для осуществления расчетов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения.
Таким образом, банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.
В соответствии с п. 10.3 Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Банк не несет ответственности по операциям, в случае если информация о Карте, Коде клиента, ПИНе, Контроль информации клиента, Логине (идентификаторе пользователя), паролях Системы "сбербанк Онлайн" станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом Условий их хранения и использования.
В п. 15.9 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц с АО "Альфа-Банк" предусмотрено, что Банк не несет ответственности по спорам и разногласиям, возникающим между Клиентом и Организациями-получателями, в том числе, операторами сотовой связи, во всех случаях, когда споры и разногласия не относятся к предоставлению Банком услуг "Альфа-Чек", "Альфа-Мобайл", "Альфа-Мобайл-Лайт" и "Алъфа-Диалог", осуществлению Денежных переводов "Альфа-Оплата" и Денежных переводов через банкомат Банка, работы Интернет Банка "Альфа-Клик".
В соответствии с п. 7.2.3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО), Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к Системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами Идентификаторов и/или Средств подтверждения Клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине Клиентов.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Рассмотрев, настоящий спор в рамках заявленных истцом требований и указанных оснований, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в заявленной сумме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем исполнении банками своих обязанностей, что в соответствии с положениями ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банковские операции по переводу денежных средств должны были быть отнесены ответчиками к категории "подозрительные", требующие дополнительной проверки до завершения обработки и могли быть заблокированы, судебная коллегия отклоняет. Положения вышеназванного федерального закона не могут быть применены к рассматриваемому спору.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласно п. 2.14 Положения о правилах осуществления перевод денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.
В соответствии с п. 14 ст. 3 ФЗ N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" безотзывность перевода денежных средств - характеристика перевода денежных средств, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.
В силу части 10, 15 статьи 7 указанного Федерального закона безотзывность перевода электронных денежных средств наступает после осуществления оператором электронных денежных средств одновременного принятия распоряжения клиента, уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.
Согласно части 13 статьи 7 указанного Закона оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.
Установлено, что получив от клиента распоряжение на списание денежных средств (введение пароля, кода), ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО) и АО "Альфа-Банк" списал денежные средства с карты истца, незамедлительно уведомив об этом истца, что свидетельствует о наступлении безотзывности перевода электронных денежных средств.
Т.о., оспариваемые истцом операции совершены в системе Онлайн после авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения. Приостановить операции, уже совершенные с использованием системы дистанционного обслуживания, а также с использованием банковской карты банки не могли. Перевод денежных средств на основании распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения банком распоряжения клиента.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, проведя 11.06.2020 г. предварительное судебное заседание в отсутствие истца и его представителя, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, не могут служить основание к отмене судебного решения. Само по себе проведение предварительного судебного заседания в отсутствии стороны не является основанием к отменен решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.06.2020 г. к участию в деле были незаконно допущены представители ответчиков, полномочия которых не были подтверждены надлежащим образом, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания, представитель Банка ВТБ (ПАО) - Баранкова Е.П. действовала на основании доверенности от 29.05.2019 г., представитель ПАО "Сбербанк" - Швецова О.П. на основании доверенности от 19.02.2020 г. и от 01.02.2020г.
Таким образом, полномочия на ведение дела представителей ответчиков которые принимали участие в судебном заседании 30.06.2020 г. были надлежащим образом оформлены и подтверждены.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчиков внутрибанковского документа "Правила внутреннего контроля", судебная коллегия находит необоснованными, поскольку объем относимых доказательств определяется судом. Совокупность доказательств, представленных в материалах дела, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствовала. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению.
Сам факт не согласия истца с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы Чертоляс Д.В. о том, что ей была оказана ненадлежащая услуга, выразившаяся в не сохранении денежных средств на счетах и списании без согласия истца, банки должны нести материальную ответственность за действия третьих лиц и за незащищенность системы безопасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики при поступлении распоряжений от имени истца действоваи в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение средствами у банка не имелось, доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры распоряжения денежными средствами истца со стороны банков, суду представлено не было.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств, подтверждающих, что списание денежных средств произведено в результате неправомерных действий ответчиков, в материалах не имеется.
Довод истца о ненадлежащем исполнение ответчиками обязательств, заключающихся в непринятии необходимых мер по проверке совершенных операций, имеющей подозрительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку совершенные операции соответствовали условиям соглашения сторон и требованиям действующего законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене или изменению судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертоляс Д.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
