Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 августа 2020 года №33-10450/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33-10450/2020
г. Екатеринбург 05.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Филатьевой Т. А. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Потапове Н. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Лилии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью Группа юридических компаний "Урал Регион" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Кузнецова А. В., действующего на основании доверенности от 15.06.2020, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что 22.01.2018 заключила с ответчиком договор N 01-22-01/2018, по условиям которого ответчик обязался подготовить исковое заявление, представлять интересы истца в суде первой инстанции по предмету: привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с ПК "ЖСК "Библиотечный". Общая сумма по договору составила 80000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме. Кроме этого, при подаче заявления в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 21477 руб. 00 коп. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2018 истцу в удовлетворении исковых требований отказано, при этом представитель ответчика, вопреки принятым обязательствам по представлению интересов истца в суде, в судебном заседании не присутствовал. Апелляционная жалоба, подготовленная ответчиком, оставлена без удовлетворения. С целью обращения с кассационной жалобой в президиум Свердловского областного суда / судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец 14.03.2019 заключила с ответчиком договор N 03-14-03/2019, по условиям которого ответчик обязался подготовить кассационную жалобу. Общая сумма по договору составила 10000 руб. 00 коп., которая также оплачена истцом в полном объеме. Свердловским областным судом 22.04.2019 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Верховным Судом Российской Федерации 01.07.2019 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Указывая на неправильный выбор ответчиком способа, метода и правовых оснований защиты ее прав, что привело к недостижению желаемого результата, просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам 90000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21477 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 32320 руб. 00 коп., присудить штраф.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает на ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, настаивает на оказании ей ответчиком правовых услуг ненадлежащего качества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции ответчик извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, что следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривается, 22.01.2018 между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения N 01-22-01/2018 на оказание юридической помощи, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 05.09.2018, поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по подготовке искового заявления в интересах доверителя, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга) не менее двух выходов поверенного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по предмету: привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков с ПК "ЖСК "Библиотечный", а также по подготовке апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по г/д N 2-3871/2018, представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) по предмету апелляционной жалобы.
Согласно п. 4.1 договора поручения N 01-22-01/2018 от 22.01.2018 общая сумма по договору составила 80000 руб. 00 коп. Истцом оплата произведена в полном объеме.
Также 14.03.2019 между истцом как доверителем и ответчиком как поверенным заключен договор поручения N 03-14-03/2019 на оказание юридической помощи, по условиям которого поверенный по поручению доверителя принял на себя обязательства по составлению кассационной жалобы (президиум Свердловского областного суда / судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации) по гражданскому делу (обжалуется решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по г/д N 2-3871/2018 от 30.08.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда N 33-20774/2018 от 13.12.2018). Согласно п. 4.1 договора поручения от 14.03.2019 общая сумма по договору составила 10000 руб. 00 коп. Истцом оплата произведена в полном объеме.
Таким образом, исходя из согласованного сторонами предмета договоров, правовой и фактический интерес истца заключался в подготовке ответчиком от имени истца процессуальных документов по указанному в договорах предмету, подаче их в суд, а также в обеспечении процессуального представительства.
Выводы суда о том, что ответчиком обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме соответствуют материалам настоящего дела, судебной коллегий признаны правильными.
Факт подготовки ответчиком процессуальных документов по предмету договора, подачи в суд искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, материалами дела подтвержден и истцом не оспаривается.
04.07.2018, 13.12.2018, 26.03.2019 и 04.06.2019 между сторонами подписаны акты приема-сдачи оказанных услуг, в которых установлено выполнение ответчиком работ по договорам в полном объеме, отсутствие у истца претензий к объему, качеству и срокам выполнения работ.
Доводы истца в иске о необеспечении ответчиком присутствия представителя истца в судебном заседании судом первой инстанции правильно отклонены.
Как выше отмечено, по условиям договора N 01-22-01/2018 от 22.01.2018 обязанностью ответчика являлось обеспечить участие представителя истца в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга не менее двух раз и такое участие ответчиком обеспечено.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы истца о неверном определении ответчиком способа защиты прав истца, с чем истец связывает отклонение заявленного иска о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков. Доказательства, подтверждающие состоявшееся удовлетворение таких требований при использовании иных способов защиты, истцом в материалы дела не представлены.
Доводы истца о недостижении в ходе исполнения ответчиком договоров желаемого истцом процессуального результата в виде удовлетворения исковых требований стать основанием для отказа истца от договора с требованием возврата уплаченного не может.
В заключенных сторонами договорах оплата услуг с достижением того или иного результата не связана. Поскольку, как выше отмечено, некачественной является услуга не соответствующая требованиям закона или договора, тогда как в обязанности исполнителя по договору достижение вышеуказанного результата не входило, а п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, не включено, такие доводы истца об оказании ответчиком некачественных услуг не свидетельствуют.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда приведенные в ней доводы служить не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Т. А. Филатьева
В. В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка