Определение Саратовского областного суда от 16 января 2020 года №33-10450/2019, 33-224/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-224/2020
Судья Саратовского областного суда Перова Т.А., рассмотрев частную жалобу товарищества собственников недвижимости "Гелиос-2003" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года, которым приняты меры по обеспечению иска Богданова А.А. к товариществу собственников недвижимости "Гелиос-2003", товариществу собственников жилья "Гелиос-2003" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, изучив материалы дела
установил:
Богданов А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Гелиос-2003" (далее ТСН "Гелиос-2003"), товариществу собственников жилья "Гелиос-2003" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года с ТСН "Гелиос-2003" в пользу Богданова А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 247400 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ТСН "Гелиос-2003" отказано; в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Гелиос-2003" отказано; с ТСН "Гелиос-2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" взысканы судебные расходы по проведению двух судебных экспертиз в размере 74000 рублей.
3 октября 2019 года Богданов А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ТСН "Гелиос-2003", в том числе денежные средства, находящиеся на банковских счетах ТСН "Гелиос-2003", на сумму 263074 рубля.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года приняты меры по обеспечению иска Богданова А.А. в виде наложения ареста на принадлежащее ТСН "Гелиос-2003" имущество и денежные средства в размере общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 263074 рублей.
В частной жалобе представитель ТСН "Гелиос-2003" Мочалина Е.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В доводах жалобы указывает, что невозмещение истцу ущерба в добровольном порядке не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. Выражает несогласие с выводом суда о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению автора жалобы, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда. Ссылается на несогласие с решением суда и намерение его обжалования в установленный законом срок. Полагает, что при вынесении определения судом не учтено, что имеющиеся на расчетном счете ТСН "Гелиос-2003" денежные средства поступают от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, за счет которых ТСН "Гелиос-2003" в свою очередь должен осуществить расчеты с ресурсоснабжающими организациями. Принятие судом обеспечительных мер препятствует ТСН "Гелиос-2003" в осуществлении своей деятельности.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
На основании ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учётом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года взысканы с ТСН "Гелиос-2003" в пользу Богданова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, 247400 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рублей.
Удовлетворяя заявление Богданова А.А., суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку невозмещение в добровольном порядке материального ущерба истцу давало основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья находит вывод суда правильным, поскольку меры по обеспечению иска Богданова А.А. отвечают указанным в ст. 139 ГПК РФ целям, так как наложены на имущество и денежные средства ТСН "Гелиос-2003" в пределах удовлетворенных судом требований, являются соразмерными и, таким образом, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Доводы жалобы относительно несогласия с решением суда с учетом того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2020 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения, на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.
Принятие обеспечительных мер не является обстоятельством, препятствующим осуществлению ТСН "Гелиос-2003" своей законной деятельности. Кроме того в силу положений ст. 143 ГПК РФ оно не лишено возможности обратиться с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ.
Доводы жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 3 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка