Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-10449/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Байковой В.А., Мирошниковой Е.Н.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/2021, поступившее из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2021 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Руссу Д. И., в лице законного представителя Руссу О. В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Руссу О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Руссу Д.И., <дата> г.р., в лице законного представителя Руссу О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 248 836,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 688,37 рублей; указывая в обоснование исковых требований, что <дата> между истцом и Руссу О. В. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N..., согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту N... с лимитом задолженности 240000 рублей и уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25,9% годовых; заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере; <дата> заемщик Руссу О. В. умерла, ее наследником является несовершеннолетний Руссу Д.И., законным представителем которого является Руссу О.В.; в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ПАО "Сбербанк России" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Руссу О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руссу Д. И., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 248836,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5688,37 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Руссу О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит апелляционное определение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между истцом ПАО "Сбербанк России" и Руссу О. В. (заемщиком) заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту N... с лимитом задолженности 240000 руб. и уплатой за пользование кредитом 25,9% годовых.

Представленными истцом отчетами по кредитной карте подтверждается, что заемщик кредитной картой пользовалась, однако обязательства по возврату сумму кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 248836,95 рублей, включая просроченный основной долг - 185077,12 рублей, просроченные проценты - 58811,47 рублей, неустойку - 4 948,36 рублей.

<дата> Руссу О. В. умерла.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти к нотариусу Санкт-Петербурга Медведеву С.А. обратился несовершеннолетний сын - ответчик Руссу Д.И. в лице законного представителя (опекуна) Руссу О.В. (матери наследодателя). Руссу О.В. от принятия наследства отказалась.

<дата> нотариусом Медведевым С.А. ответчику Руссу Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 4/281 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; кадастровая стоимость всего объекта на <дата> составляла 36212373,20 руб.

<дата> ответчику Руссу Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении: денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N..., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на <дата> - 0 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N..., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти и на <дата> - 20,67 руб.); денежного вклада, хранящегося в подразделении N... Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" N..., с причитающимися процентами и компенсациями (остаток на дату смерти - 0,15 рублей и на <дата> - 6 780,15 рублей).

<дата> ответчику Руссу Д.И. выдано свидетельство о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся в ПАО "Росбанк" на счете N...(остаток на дату смерти - 4 747,71 рублей и на <дата> - 13 138,59 рублей).

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Руссу О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руссу Д.И., в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 64488,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2134,65 рубля.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца ПАО "Сбербанк России" назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...?"; производство экспертизы поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", оплата по ее проведению возложена на истца.

<дата> материалы настоящего дела возвращены экспертным учреждением в суд первой инстанции без проведения судебной экспертизы ввиду ее неоплаты истцом.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что несовершеннолетний Руссу Д.И. в лице законного представителя как наследник имущества Руссу О. В. по закону отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества определена судом в размере 64488,39 рублей. Таким образом, поскольку решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... с Руссу О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руссу Д.И., в пользу ООО "КБ "Ренессанс Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <дата> в размере 64488,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 134,65 рублей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует наследственное имущество, стоимости которого было бы достаточно для удовлетворения требований истца.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" указывает, что он от оплаты судебной экспертизы не уклонялся, документы на оплату экспертизы поступили истцу <дата>, ее оплата произведена <дата>, о чем суд уведомлен <дата>.

С учетом данных доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии от <дата> назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N...?". Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N... от <дата> рыночная стоимость указанного имущества на момент проведения экспертизы составляет 1585165 рублей.

Из разъяснений пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом, в связи с чем судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N... на дату <дата>?". Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта N... от <дата> рыночная стоимость указанного имущества на дату <дата> составляет 291778 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Оценивая заключение эксперта, коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание, что при определении стоимости наследственного имущества учитывается его рыночная цена на момент открытия наследства, то судебная коллегия полагает установленной рыночную стоимость наследственного имущества в виде 4/281 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в сумме 291778 рублей, кроме того, судебная коллегия учитывает денежные средства, которые имелись на счетах умершей и полученные ответчиком в размере 4768,53(20,67+0,15+4747,71) рублей, что усматривается из ответа на запрос нотариуса из ПАО "Сбербанк России"(л.д.96), а также ответа нотариуса в ПАО "Росбанк"(л.д.98).

Сторонами доказательств иной стоимости данного наследственного имущества не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на <дата> (за период с <дата> по <дата>) составляет 248836,95 рублей, включая просроченный основной долг - 185077,12 рублей, просроченные проценты - 58811,47 рублей, неустойка - 4948,36 рублей. Данный расчет коллегией проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям договора; оснований полагать, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, не имеется.

Согласно абз. 1, 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, поскольку стоимость объекта наследственного имущества составляет 291778 рублей, а также сумму ранее взысканной задолженности 64488,39 рублей, учитывая денежных средств на счетах умершей в размере 4768,53 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Руссу О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руссу Д.И., как с наследника заемщика Руссу О. В., задолженности по кредитной карте (кредитному договору N... от <дата>) в сумме 227785,14 рублей(291778-64488,39+4768,53). В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580,94 рублей, уплаченной при подаче искового заявления, а также государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

В части распределения расходов на проведение экспертизы, судебная коллегия указывает, что поскольку целесообразность назначения по делу судебной товароведческой экспертизы связана с тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости полученного ответчиком наследственного имущества, иными доказательствами сторонами не обоснован указанный размер.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы, требования банка удовлетворены, то за счет ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Руссу О. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Руссу Д. И., в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме 227785,14 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5580,94 рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 13500 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Апелляционное определение в окончательной

форме изготовлено 28.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-10449/2022 УИД: 78RS0009-01-008615-05 Судья: Полинова Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года