Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Семеновой О.В., Власовой А.С.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-216/2021 по делу по иску АО "Россельхозбанк" к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк"
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратился с иском к Пятакову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 03.09.2013 с ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" был заключен договор об открытии кредитной линииN 130743/0087 на общую сумму 60 000 000 руб., под 14 % годовых, окончательный срок возврата кредита 16.01.2014. В обеспечение надлежащего исполнения ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" обязательств по договору 20.09.2013 между АО "Россельхозбанк" и ФИО11 был заключен договор N 130743/0087-4/2 о залоге транспортных средств, принадлежащие на праве П.В.А.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу N А53-26813/2014 ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура банкротства наблюдение.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в размере 131421253,43 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 33776844,59 руб. На 10.06.2019 сумма задолженность ООО "НефтегазЭкспорт-Юг" перед АО "Росельхозбанк" по кредитному договору от 03.09.2013 составила 67272782,58 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 24.06.2015 обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащееПоповян В.А., переданное в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" перед АО "Россельхозбанк". В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", П.В.А. (проданы третьим лицам).
Согласно информации, полученной от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов от 09.07.2019, П.В.А. продал Пятакову А.В. Hyundai (SWВ) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси Х7МHD17DPAM004683, ПТС N 61 MУ 316026.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее Пятакову А.В. на праве собственности и являющееся предметом залога по договору N 130743/0087-4/2 о залоге транспортных средств от 20.09.2013, а именно Hyundai (SWВ) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси Х7МHD17DPAM004683, ПТС N 61 MУ 316026.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк", просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между П.В.А. и новым собственником, недействительным, обращая внимание, что сделка совершена после передачи транспортного средства в залог. Ссылается на то, что условие договора купли-продажи о том, что транспортное средство не заложено и не является предметом спора, не соответствует действительности.
Сообщает, что на момент предъявления иска банк располагал сведениями о том, что собственником транспортного средства является Пятаков А.В., что подтверждалось карточкой транспортного средства по состоянию на 27.07.2018. В настоящий момент установлено, что собственником спорного имущества и надлежащим ответчиком по делу является М.С.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Пятаков А.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".
Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Пятакова А.В. по доверенности Мартынова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что согласно данным, поступившим из ГУ МВД России по Ростовской области, собственником транспортного средства - Hyundai (SWВ) County, 2010 года выпуска, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N шасси Х7МHD17DPAM004683, с 12.09.2018 М.С.А.
Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2016 М.С.А. приобрел спорное транспортное средство у Ш.П.М.
Таким образом, на момент поступления искового заявления в суд первой инстанции 31.10.2020 спорное транспортное средство находилось в собственности М.С.А.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности ответчику Пятакову А.В.
Установив, что в настоящее время ответчик не является собственником предмета залога, как и не являлся его собственником на дату подачи в суд искового заявления, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, предъявленных к Пятакову А.В.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для предъявления истцом исковых требований к Макаренко С.А. как собственнику спорного транспортного средства в данном случае является несостоятельным и не может послужить основанием для отмены решения суда.
Как предусмотрено положениями ч.1 ст.41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Исходя из правового содержания вышеуказанной нормы, определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком по делу, принадлежит истцу. Суд вправе привлечь к участию в деле соответчика по собственной инициативе только в предусмотренных законом случаях, а именно, в случае невозможности рассмотрении дела, без участия соответчика исходя из особенностей характера спорных правоотношений.
При разрешении настоящего спора требований об обращении взыскания на заложенное транспортное средство к иному лицу, являющемуся собственником предмета залога, истец не предъявил, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил, оснований для привлечения указанного лица в качестве соответчика по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика - это право, а не обязанность суда, суд первой инстанции правомерно счел возможным рассмотреть дело по предъявленным исковым требованиям и к тому ответчику, которого указал истец в иске.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с указанным требованием к надлежащему ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и новым собственником, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. Требований о признании договора недействительным истцовой стороной в рамках настоящего спора не заявлялось.
При разрешении спора суд первой инстанции, верно, определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен:22.06.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
