Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-10449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Овчинниковой Л.Д.,судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,при секретаре Лепилкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 г. апелляционную жалобу Кудрявцева Ярослава Олеговича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-1291/2020 по иску Гаева Сергея Сергеевича к Кудрявцеву Ярославу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя ответчика Кудрявцева Я.О. - Куропова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаев С.С. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Кудрявцеву Я.О., в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 151 800 руб., расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1 940 руб., на уплату государственной пошлины - 4 236 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 11.02.2019 по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х6, государственный регистрационный знак N..., причинены технические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия"; истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховщик выплатил 232 500 руб. и 128 800 руб., включая расходы на оценку - 6 500 руб.; согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 453 800 руб., величина УТС - 52 800 руб.; поскольку размер ущерба превышает лимит ответственности по договору страхования, истец просит данную разницу взыскать с причинителя вреда - ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 г. постановлено:

"Исковые требования Гаева С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Я.О. в пользу Гаева С.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 73 556,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 14 538 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 406,68 руб., а всего взыскать 90 500,81 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Гаева С.С. в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 000 руб."

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кудрявцев Я.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Гаев С.С. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Кудрявцев Я.О. также не явился, извещен надлежащим образом, что подтвердил и его представитель, воспользовался правом на представление интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кудрявцева Я.О. - Куропова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Гаев С.С. является собственником автомобиля БМВ Х6, г.р.з. N....

11.02.2019 в 12 час. 52 мин. по адресу6 Санкт-Петербург, Московский р-н, 6-й Предпортовый пр-зд, д. 12, произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 330202, г.р.з. N..., принадлежащего Х. и находившегося под управлением ответчика Кудрявцева Я.О., и БМВ Х6, г.р.з. N..., находившегося под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного со СПАО "РЕСО-Гарантия", к которому истец <дата> обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Рассмотрев данное заявление, страховая компания 28.02.2019 утвердила страховой акт о выплате истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, страхового возмещения в размере 232 500 руб., которое перечислено истцу 1.03.2019.

12.03.2019 истец обратился в ту же страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой СПАО "РЕСО-Гарантия" 13.03.2019 утвердило страховой акт о выплате в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, страхового возмещения в размере 69 500 руб., в счет возмещения расходов на оценку - 6 500 руб., в счет возмещения УТС - 52 800 руб., а всего - 128 800 руб.; страховое возмещение перечислено 14.03.2019.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N 2030/G6/С6, выполненному ООО "АВТО-АЗМ" расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по табличным ценам (справочникам) на дату ДТП составляет 353 100 руб., с учетом износа - 302 000 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 453 800 руб., с учетом износа - 386 100 руб., утрата товарной стоимости - 52 800 руб.

В соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта N 907-2020 от 11.11.2019, выполненным ООО "Северо-Западная лаборатория оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 324 500 руб.

В связи с наличием между сторонами спора относительно размера ущерба определениями суда от 11 марта 2020 г. и от 23 июля 2020 г. назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Северо-Западный центр судебно-правовой экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 17/13 от 12.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 11.02.2019, без учета износа составляет 382 056,13 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении ущерба без учета износа являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Размер такого ущерба определен судом в соответствии с выводами судебной экспертизы в сумме 382 056,13 руб. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, превышает размер полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу такой разницы - 73 556,13 руб. (382 056,13 руб. - 308 500 руб.). Одновременно судом указано, что в сумме выплаченного истцу страхового возмещения включена компенсация УТС в размере 52 800 руб., в связи с чем она не подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Кудрявцев Я.О. указывает, что истец необоснованно уклонился от представления принадлежащего ему автомобилю для проведения экспертизы, что истцом не представлены доказательства несения реальных расходов по ремонту автомобиля.

Коллегия данные доводы отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данных положений закона, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия реальной возможности устранения повреждений автомобиля истца иным экономически более целесообразным способом.

То обстоятельство, что истцом автомобиль не был представлен для осмотра экспертом, не может повлечь отказ в удовлетворении заявленных им требований либо свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку данное обстоятельство не препятствовало проведению по делу судебной экспертизы. Кроме того, на истца не возлагается бремя представления доказательств несения реальных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в таком случае размер причиненного ущерба устанавливается судом исходя из всей совокупности представленных по делу доказательств. Коллегия отмечает, что само по себе представление истцом доказательств несения реальных расходов на ремонт поврежденного имущества не лишает ответчика права оспаривать разумность и экономическую целесообразность таких расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что требовалась замена капота автомобиля истца, кроме того, сторона истца пояснила, что автомобиль отремонтирован, а также отклоняет вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний не содержат вопросов, задаваемых участникам процесса, судебной коллегией отклоняются, учитывая, что замечания на протоколы судебных заседаний сторонами не подавались и судом не рассматривались.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что судом неверно рассчитан размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлен отказ от апелляционной жалобы в части доводов о неправильном расчете взысканных судом сумм.

При тех обстоятельствах, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отказа от отдельных доводов апелляционной жалобы, что ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме и принять по делу новое решение, что выводы суда в части размера взысканного возмещения ущерба не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречат нормам материального права и нарушают сложившуюся судебную практику по данной категории дел, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы в части доводов о неправильном расчете взысканных судом сумм и на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что всего истцом на основании договора ОСАГО получено страховое возмещение в сумме 361 300 руб., в том числе в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 302 000 руб. (232 500 руб. + 69 500 руб.), в счет возмещения расходов на оценку - 6 500 руб., в счет возмещения УТС - 52 800 руб.

Истцом заявлено к взысканию только возмещение ущерба, причиненного непосредственно транспортному средству; требований о взыскании компенсации УТС им не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции размер ущерба, причиненного автомобилю истца, - 382 056,13 руб., размер полученного истцом страхового возмещения в счет ущерба, причиненного автомобилю, - 302 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в данной части подлежат взысканию денежные средства в размере 80 056,13 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом изменения решения суда в части размера взысканного возмещения ущерба исковые требования удовлетворены на 52,74% (80 056,13 руб. / 151 800 руб. * 100%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 822 руб. (30 000 руб. * 52,74%), а расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601,68 руб. (800 руб. + 60 056,13 руб. * 3% = 800 руб. + 1801,68 руб.).

Учитывая, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы были возложены на стороны в равных частях, а ее стоимость составила 12 000 руб., то с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию такие расходы в размере 5 671,20 руб. (12 000 руб. * (100% - 52,74%)), с ответчика - 328,80 руб. (12 000 руб. * 52,74% - 6 000 руб. (уплачены ответчиком ранее).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Гаева Сергея Сергеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Ярослава Олеговича в пользу Гаева Сергея Сергеевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 80 056,13 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 822 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 601,68 руб., а всего взыскать 98 479,81 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Гаева Сергея Сергеевича в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 617,20 руб.

Взыскать с Кудрявцева Ярослава Олеговича в пользу ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 328,80 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка