Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-10449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-10449/2020
21 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бурковской Е.А.,
судей: Боеску-Зыковой М.В., Лисовского А.М.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Т.Е. к Альперину Г.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытка, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску Альперина Г.С. к Усачевой Т.Е. о взыскании денежных средств,
по заявлению представителя Альперина Г.С. Гаврилова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам
апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года, которым решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года отменено в части взыскания с Усачевой Т.Е. в пользу Альперина Г.С. долга по договору подряда в размере 453000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб., в части взаимозачета взысканных сумм и взыскания с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. стоимости работ по устранению дефектов в размере 260587 руб., в части взыскания с Усачевой Т.Е. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25160 руб., принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года изменено в части размера стоимости работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков, подлежащих взысканию с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е., увеличена сумма взыскания с 692967 руб. до 1140000 руб., в части размера, понесенных Усачевой Т.Е. расходов на оплату услуг оценщика, увеличена сумма взыскания с Альперина Г.С. с 28350 руб. до 45000 руб., в части взыскания с Альперина Г.С. в пользу ООО "Экспертное бюро "Волжская оценка" расходов по проведению экспертизы, увеличена сумма взыскания с 42840 руб. до 68000 руб.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Усачева Т.Е. обратилась в суд с иском к Альперину Г.С. о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытка, неустойки, компенсации морального вреда.
В свою очередь, Альперин Г.С. обратился к Усачевой Т.Е. с иском, указывая, что обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в срок, однако заказчик Усачева Т.Е. работы по договору оплатила не полном размере; работы выполнены им на сумму 1662385 руб., недоплата составила 522385 руб. Данную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины просил взыскать с истца Усачевой Т.Е.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 декабря 2018 года, исковые требования Усачевой Т.Е., Альперина Г.С. - удовлетворены частично.
Договор выполнения строительных работ от 01 августа 2017 года, заключенный между Усачевой Т.Е. и Альпериным Г.С. признан расторгнутым.
С Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. взыскана стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 692967 руб., расходы, понесенные по оплате услуг оценщика в размере 28350 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.
С Усачевой Т.Е. в пользу Альперина Г.С. взыскан долг по договору подряда в размере 453000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. В удовлетворении остальной части этих требований - отказано.
Произведен взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскана с Альперина Г.С. в пользу Усачевой Т.Е. стоимость работ, необходимых для устранения строительных дефектов и недостатков в размере 260587 руб.
Не согласившись с указанным решением, сторонами поданы апелляционные жалобы.
Судом апелляционной инстанции постановлено указанное выше апелляционное определение.
После апелляционного рассмотрения спора в Волгоградский областной суд представителем Альперина Г.С. - Гавриловым В.Н. подано заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представитель заявителя указал, что после вынесения апелляционной инстанцией судебного акта Альпериным Г.С. 24 сентября 2019 года получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении принадлежащего Усачевой Т.Е. здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которой следует, что здание с 2012 г. имеет статус "жилой дом", площадью 100 кв.м, количество этажей-1.
Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было и не могло быть известно Альперину Г.С. и подтверждает то, что Альперин Г.С. и Усачева Т.Е. договаривались не о строительстве нового, а о реконструкции уже имеющегося здания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, однако их неявка, на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Рассмотрев заявление представителя Альперина Г.С. - Гаврилова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления и отмены апелляционного определения в силу установления вновь открывшихся обстоятельств.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.
В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Альперин Г.С. указывает, что после вынесения апелляционного определения им получена выписка из ЕГРН в отношении принадлежащего Усачевой Т.Е. здания, расположенного по адресу: г<адрес>, из которой следует, что здание с 2012 г. имеет статус "жилой дом", площадью 100 кв.м, количество этажей-1, подтверждающая такое существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно Альперину Г.С., о том, что стороны договаривались не о строительстве нового, а о реконструкции уже имеющегося здания.
Однако, по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку эти сведения существовали на момент рассмотрения спора и могли быть известны заявителю.
Требования заявителя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения исходя из сведений, содержащихся в полученных Альпериным Г.С. после вынесения решения документах фактически направлены на предоставление новых доказательств по рассмотренному судом делу, объективных причин невозможности получения которых при разрешении спора не имелось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления представителя Альперина Г.С. Гаврилова В.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 сентября 2019 года - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка