Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-10449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-10449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-480/2020 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Поталахе Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, по апелляционной жалобе Поталахи Евгения Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском к Поталахе Е.Е., в обоснование которого указал, что 04.05.2017 истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 752 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком до 03.04.2037.
Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по внесению арендной платы в установленный срок, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 703 003,76 руб., пени за период с 21.12.2018 по 01.08.2019 составляет 23 727, 45 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с 02.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга, из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам в размере 703 003,76 руб., пени в размере 23 727,45 руб., пени на сумму 703 003,76 руб. за период с 02.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки платежа. С Поталахи Е.Е. в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 10 467,31 руб.
Не согласившись с решением суда, Поталаха Е.Е. в лице представителя Заржецкого А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и в удовлетворении исковых требований ДТЗО г. Ростова-на-Дону отказать.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 14.11.2018, которым признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Поталахе Е.Е. спорного земельного участка. С учетом изложенного, заявленная задолженность по арендным платежам образовалась за период оспаривания данного отказа, потому платежи за указанный период не вносились. Кроме того, апеллянт повторяет доводы возражений на исковое заявление о том, что переплата за аренду земельного участка составила 157 710,60 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции явились: представитель Паталахи Е.Е. - Заржецкий А.В. по доверенности.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 138, 142).
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Паталахи Е.Е. - Заржецкого А.В. по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 421, 424, 614 ГК РФ, ст.ст. 1, 65 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из установленного факта наличия задолженности за спорный период.
Между тем из материалов дела следует, что 04.05.2017 ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключил с Паталахой Е.Е. договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с данным договором Паталахе Е.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 752 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком, сроком до 03.04.2037.
По условиям договора, арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала; размер арендной платы установлен - 876 170 руб. ежегодно.
Согласно п. 5.2 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы, действующей на момент просрочки, за каждый календарный день просрочки.
Истец ссылался на неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по внесению в установленный срок арендной платы в полном объеме. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 703 003,76 руб.
Истцом также начислены пени нарушение сроков арендных платежей за период с 21.12.2018 по 01.08.2019 в сумме 23 727, 45 руб., размер которых установлен договором аренды.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.
Суд критически оценил доводы ответчика о наличии переплаты арендной платы за 2017 год в размере 157 710,60 руб. в связи с внесением арендной платы 28.03.2017 в размере 277 274 руб. и 20.04.2017 - в размере 756 606,60 руб., поскольку в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате заявлена за иной период. В подтверждение своих выводов сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2019 по гражданскому делу N 2-1128/2019 о взыскании с ответчика Поталахи Е.Е. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 и пени, указав на то, что ответчик в связи с заявленным доводом не лишен права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании излишне уплаченной, по его мнению, арендной платы.
При этом судом отклонены доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку установленный решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 факт незаконности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении ответчику земельного участка в собственность за плату без проведения торгов не означает возможности для ответчика бесплатного пользования спорным земельным участком в заявленный период.
Требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленной на сумму задолженности по арендным платежам - 703 003,76 руб., за период с 02.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300, действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки платежа, суд посчитал подлежащим удовлетворению частично, исходя из 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неверного применения норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017, в случае совершения истцом всех действий, возложенных на него законом, то есть своевременного принятия решения о предоставлении ответчику недвижимого имущества в собственность бесплатно, ответчик мог приобрести в собственность данное имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явились отказ органа государственного (муниципального) управления и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, за период оспаривания которого арендатору начислялась арендная плата.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлено вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда от 14.11.2018, которым признан незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность Поталахе Е.Е. спорного земельного участка.
С учетом приведенной позиции Верховного Суда РФ, пользование земельным участком на условиях аренды после отказа в предоставлении его в собственность бесплатно осуществлялось в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления или должностных лиц этого органа, так как в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, следовательно, начисление арендной платы за данный период производиться не должно, а уплаченные суммы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ являются для арендатора убытками.
При таком положении у суда не имелось оснований для взыскания арендной платы за период со следующего дня наступления срока, установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ для направления проекта договора купли-продажи по заявлению Поталахи Е.Е. о выкупе и до даты фактического его получения от ДИЗО г. Ростова-на-Дону уже после рассмотрения дела в суде.
Между тем судом не учтено, что в случае совершения Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону всех действий, возложенных на него указанной нормой закона, то есть своевременного принятия решения о передаче в собственность за плату без торгов арендуемого земельного участка и направления проекта договора купли-продажи, ответчик мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;
В силу ч. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
По правилам ч. 5 ст. 39.17. ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018, Поталаха Е.Е. 22.05.2018 обратился с заявлением в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 752 кв.м, разрешенный вид использования: "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками".
Срок рассмотрения данного заявления о направления проекта договора купли-продажи истекал 22.06.2019.
Указанным решением суд признал незаконным отказ Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 08.06.2018 в предоставлении Паталахе В.В. земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и обязал ответчика предоставить спорный земельный участок в собственность истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 20.03.2019 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Поводом для продления аренды в данном случае явился незаконный отказ ДИЗО города Ростова-на-Дону в предоставлении земельного участка в собственность и необходимость его признания незаконным в судебном порядке, следовательно, взыскание оплаты с ответчика за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 - время оспаривания отказа в передаче спорного земельного участка в собственность истца, а также начисление пени в заявленный период является незаконным.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При таких обстоятельствах принятое по данному делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Паталахе Е.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 30.06.2019 в размере 703 003,76 руб., пени за период с 21.12.2018 по 01.08.2019 в размере 23 727, 45 руб., пени, начисленной за период с 02.08.2019 по дату фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2020 г. отменить в части. В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Поталахе Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.09.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка