Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2020 года №33-10449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-10449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей Л.Г. Гибадуллиной
О.В. Гильмановой
при секретаре А.Я. Воробьеве
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерошенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Ерошенко С.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с исковым заявлением к Ерошенко С.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ерошенко С.А. кредитному договору от 25 декабря 2013 года, по условиям которого Ерошенко С.А. выдан кредит в размере 200000,00 рублей, под 0,11% в день, сроком погашения до 25 декабря 2018 года.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 января 2020 года постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ерошенко Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерошенко Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 25.12.2013 г.в. размере 463656,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8422,31 руб.
В остальной части иска (часть штрафных санкций) - отказать.".
В апелляционной жалобе Ерошенко С.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Ерошенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 25 декабря
2013 года о предоставлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Ерошенко С.А. кредита в 200000,00 рублей, под 0,11% в день, сроком погашения до
25 декабря 2018 года.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного (минимального) платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 20 апреля 2015 года, с 21 мая 2015 года истец узнал о нарушении своего права. Заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 22 августа 2018 года, 14 декабря 2018 года вынесен судебный приказ, который отменен 02 августа 2019 года. 15 ноября
2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, истец обратился с исковым заявлением в суд.
Учитывая изложенное выше, кредитная задолженность подлежит взысканию за период с 22 августа 2015 года по 28 октября 2019 года в размере 252870,13 рублей, в том числе: 131577,60 рублей - сумма основного долга, 121292,53 рублей - проценты.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января
2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (59,6), в размере 2856,70 рублей.
Доводов в части размера штрафных санкций апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда первой инстанции в указанной части не оспорено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от
22 января 2020 года изменить, в части взыскания с Ерошенко Сергея Алексеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 142651,94 рублей, уменьшив взысканную сумму до
131577,60 рублей, процентов в размере 262429,47 рублей, уменьшив взысканную сумму до 121292,53 рублей, итоговой суммы задолженности в размере 463656,40 рублей, уменьшив взысканную сумму до 311445,12 рублей, в части государственной пошлины в размере 8422,31 рублей, уменьшив взысканию сумму до 2856,70 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Л.Ф. Гареева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка