Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-10449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифулиной Л.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарифуллиной Л.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифуллиной Л.И. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N. в размере 107 158 руб. 74 коп. (просроченный основной долг - 87 809,02 руб., просроченные проценты - 13 349,72 руб., пени за просроченный основной долг - 5 000, 00 руб., пени за просроченные проценты - 1 000, 00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 532 руб. 00 коп., а всего 110 690 руб. 74 коп. (Сто десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 74 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Самарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Шарифуллиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указало, что между АО "Россельхозбанк" и Шарифуллиной Л.И. было заключено соглашение о кредитовании счета NN в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 150 000 рублей, на срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Однако в рамках исполнения заключенного между АО "Россельхозбанк" и Шарифуллиной Л.И. соглашения о кредитовании счета от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Шарифуллина Л.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им.
11.02.2019 истец направил ответчику Шарифуллиной Л.И. уведомление о досрочном истребовании задолженности. На вышеуказанное требование истец ответа не получил, задолженность ответчиком не погашена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО "Россельхозбанк" просило суд взыскать с Шарифуллиной Л.И. заложенность по кредитному соглашению в размере 116 608, 79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 532, 00 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарифуллина Л.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка отказать. Ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебной порядок, а также не согласна с размером взысканных судом штрафных санкций.
В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции, что 14.03.2017г. между ОАО "Россельхозбанк" и Шарифулиной Л.И. заключено соглашение N 1713181/6045 о предоставлении кредита путем присоединения заемщика к Правилам кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. под 15,5% годовых сроком до 14.03.2020г.
Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредита по договору, что подтверждается банковским ордером N 6257 от 14.03.2013г., выпиской по лицевому счету должника.
Сторонами не оспаривается, что заемщик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла обязанности по выплате кредита и процентов за пользование им.
В соответствии с пунктами 6.1 Правил, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Размер неустойки зависит от периода ее начисления относительно даты окончания начисления процентов и определяется в Соглашении. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со дня, следующего за установленной настоящим договором соответствующей датой платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составила 116 608, 79 руб., в том числе просроченный основной долг - 87 809,02 руб., просроченные проценты - 13 349,72 руб., пени за просроченный основной долг -12 968,00 руб., пени за просроченные проценты - 2 482, 05 руб.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы долга и расторжении договора, указанные требование ответчиком оставлены без удовлетворения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк", поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Шарифулина Л.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного соглашения N N, и взыскал кредитную задолженность, исходя из представленного стороной истца расчета, признанного судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.
Кроме того, оценивая размер заявленной истцом неустойки, учитывая материальное положение ответчика, которая является пенсионеркой, применив положения ст.333 ГК РФ, суд обосновано снизил сумму пеней за просроченные проценты с 2 482, 05 руб. до 1000 руб., а также сумму пеней за просроченный основной долг с 12 968,00 руб. до 5 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной банком неустойки незначительно снижен, что, по мнению заявителя жалобы, является явно завышенным, несостоятельны.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судами первой инстанции при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер, подлежащей взысканию пеней за просроченные проценты правомерно снижен до 1000 руб., сумму пеней за просроченный основной долг до 5 000 руб.
Указанные в апелляционной жалобе Шарифулиной Л.И. доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифулиной Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Щелкунова Е.В. гр. дело N 33-10449/2020
гр. дело (N 2-1979/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
30 сентября 2020 года г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.,
Судей: Захарова С.В., Плешачковой О.В.,
при помощнике судьи: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифулиной Л.И. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Шарифуллиной Л.И. - удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифуллиной Л.И. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N N в размере 107 158 руб. 74 коп. (просроченный основной долг - 87 809,02 руб., просроченные проценты - 13 349,72 руб., пени за просроченный основной долг - 5 000, 00 руб., пени за просроченные проценты - 1 000, 00 руб.), расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 532 руб. 00 коп., а всего 110 690 руб. 74 коп. (Сто десять тысяч шестьсот девяносто) руб. 74 коп.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифулиной Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
