Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2020 года №33-10449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-10449/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М.,
судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Гатауллиной Ляйле Габдулхаковне, Гатауллиной Марзие Габдулхаковне, Гатауллину Марату Фаридовичу, Гатауллину Роберту Маратовичу, Гатауллиной Альбине Ахатовне об обращении взыскания на право требования на квартиру, отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Гатауллина М.Ф., Гатауллиной А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гатауллиной Л.Г., Гатауллиной М.Г., Гатауллину М.Ф., Гатауллину Р.М., Гатауллиной А.А. об обращении взыскания на квартиру.
В обоснование иска указано, что 28 мая 2013 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N 3289-к, по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" кредит в размере 19 338 240 рублей для приобретения недвижимости, в том числе расположенной в доме <адрес>. Кредит был предоставлен под 14% годовых с условием возврата денежных средств не позднее 10 декабря 2013 года.
Обязательства по погашению задолженности по кредиту и процентов заемщиком не исполнялись, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Сейба" о взыскании вышеуказанной задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года по делу N А65-35534/2017 с ООО "Сейба" в пользу ПАО"ИнтехБанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 28 мая 2013 года N 3289-к.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года (дело N А65-34780/2019) требование в отношении квартиры ...., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам, выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 ПАО"ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости находится в залоге ПАО"ИнтехБанк", а обязательство заемщика (ООО "Сейба") по кредитному договору от 28 мая 2013 года N 3289-к, обеспечением которого является залог, не исполняется, истец просил суд обратить взыскание на указанную квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1537 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска. Указано, что обязательства по кредитным договорам ООО "Сейба" обеспеченные данным залоговым имуществом в полном объеме перед истцом не исполнены, в связи с чем считают, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество увеличивает риск невозможности исполнения обязательств заемщиком, тем самым нарушаются права и законные интересы истца.
Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив письменные материалы дела, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: 1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).
Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Как установлено статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им решениях, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от 28 июня 2012 года N 1247-О, от 22 апреля 2014 года N 754-О и др.); положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и, рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 21 марта 2013 года N 451-О, от 24 октября 2013 года N 1613-О и др.).
Материалами гражданского дела установлено, что 28 мая 2013 года между ПАО "ИнтехБанк" и ООО "Сейба" заключен кредитный договор N 3289-к, по условиям которого ПАО "ИнтехБанк" предоставило ООО "Сейба" кредит в размере 19 338 240 рублей для приобретения недвижимости, в том числе расположенной в доме <адрес>. Кредит был предоставлен под 14% годовых с условием возврата денег не позднее 10 декабря 2013 года.
28 мая 2013 года между ООО "Брия" и ООО "Сейба" заключен договор N 15/3-э12 об уступке прав требования в отношении квартиры <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года с ООО "Сейба" в пользу ПАО"Интехбанк" взыскана задолженность, в том числе, по кредитному договору от 28 мая 2013 года N 3289-к, в размере 352219 743,60 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 ПАО"ИнтехБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. При этом сведений о залоге в пользу ПАО"ИнтехБанк" не имеется.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРН залог на спорную квартиру в пользу ПАО"ИнтехБанк" не зарегистрирован, следовательно истец не являлся залогодержателем спорной квартиры в момент перехода права собственности; из приведенных выше норм следует, что залог на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Из буквального толкования пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.
Как следует из представленных истцом письменных доказательств, залог на спорное имущество в пользу ПАО "ИнтехБанк" не зарегистрирован, следовательно, истец не вправе заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку его права залогодержателя в настоящее время не подтверждены соответствующей записью.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и с которой судебная коллегия соглашается полностью.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений судебная коллегия не находит.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку истцовой стороной не представлены доказательства государственной регистрация ипотеки в отношении спорной квартиры, то не имеется правовых оснований считать, что у ПАО "Интехбанк" возникли в отношении этого недвижимого имущества права залогодержателя в силу закона.
В соответствии с нормами как статьи 2 действовавшего в момент возникновения правоотношений Закона РФ N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так и статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения суда.
Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка