Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10449/2019, 33-223/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-223/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Перовой Т.А., Смородиновой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.А. к товариществу собственников недвижимости "Гелиос-2003", товариществу собственников жилья "Гелиос-2003" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Гелиос-2003" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости "Гелиос-2003" - Мочалиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Богданова А.А. - Безуглова А.Д., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Богданов А.А. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Гелиос-2003" (далее ТСН "Гелиос-2003") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля.
Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2019 года в результате схождения снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Lexus GS350, с государственным регистрационным знаком N.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, находится в управлении ТСН "Гелиос-2003".
5 марта 2019 года Богданов А.А. обратился к управляющей компании с претензией о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля вследствие схождения снега и льда с крыши многоквартирного дома, однако получил письменный отказ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья "Гелиос-2003" (далее ТСЖ "Гелиос-2003").
Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ТСН "Гелиос-2003", ТСЖ "Гелиос-2003" в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 247400 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5951 рубля.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года с ТСН "Гелиос-2003" в пользу Богданова А.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 247400 рублей, судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5674 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований к ТСН "Гелиос-2003" и в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Гелиос-2003" отказано; с ТСН "Гелиос-2003" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее ООО "Лаборатория судебной экспертизы") взысканы расходы по проведению двух экспертиз в размере 74000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ТСН "Гелиос-2003" Мочалина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН "Гелиос-2003" либо определить степень вины потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при парковке принадлежащего ему автомобиля, и учесть ее при принятии нового решения. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного поведения ТСН "Гелиос-2003", наличия вины товарищества в причинении ущерба принадлежащего истцу автомобиля. Несмотря на то, что придомовая территория была огорожена запрещающей сигнальной лентой, на сигнальной ленте, на подъездах и информационных досках объявлений размещены объявления о необходимости удаления транспортных средств из опасной зоны и о предстоящей очистке снега, истец вопреки требованиям внимательности и осмотрительности припарковал принадлежащее ему транспортное средство в опасной зоне. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия в месте парковки истца запрещающей сигнальной ленты. Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что в результате падения снежно-ледяных масс с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 7 февраля 2019 года, принадлежащему Богданову А.А. автомобилю Lexus GS350, с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.
5 марта 2019 года истец вручил представителю ТСЖ "Гелиос-2003" претензию, в которой просил возместить причиненный ему материальный ущерб, в удовлетворении которой представителем ТСН "Гелиос-2003" было отказано.
Многоквартирный дом N по <адрес> на момент повреждения принадлежащего истцу автомобиля находился в управлении ТСН "Гелиос-2003".
На основании заключения эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 100/19 от 18 сентября 2019 года судом установлено, что повреждения автомобиля могли произойти при падении снежно-ледяных масс с односкатной кровли балконов верхнего технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей автомобиля составляет 247400 рублей.
Удовлетворяя исковые требования Богданова А.А. к ТСН "Гелиос-2003", руководствуясь ст. ст. 12, 15, 290, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной причинения истцу имущественного ущерба послужило ненадлежащее исполнение управляющей компанией ТСН "Гелиос-2003" обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно по своевременному удалению снега и льда с кровли дома, с односкатной кровли балконов верхнего технического этажа жилого дома.
Как правильно указано судом первой инстанции, технические этажи многоквартирного жилого дома и, соответственно, кровли их балконов относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых законом возложена на управляющую компанию.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСН "Гелиос-2003" в причинении вреда имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что доводы представителя ответчика ТСН "Гелиос-2003" об отсутствии факта падения снега на автомобиль с поверхностей дома опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, а имеющиеся в материалах дела в обоснование доводов представителя ТСН "Гелиос-2003" о наличии в действиях Богданова А.А. умысла или грубой неосторожности доказательства являются противоречивыми и не обладают признаками достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
