Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-10448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей Аносовой Е.А., Барминой Е.А.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года апелляционную жалобу Куранова С. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-4853/2020 по иску Куранова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенский торговый терминал" о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи СЕ.ой Е.Н., выслушав объяснения истца Куранова С.В., представителя ответчика - Новиковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куранов С.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фрунзенский торговый терминал" (далее - ООО "Фрунзенский торговый терминал"), в котором просил признать отказ в приеме на работу незаконным, взыскать сумму неполученной зарплаты за период с <дата> по дату вынесения решения, юридические расходы в сумме 10 000 рублей, расходы на проезд к месту нахождения ответчика в сумме 310 рублей, почтово-канцелярские расходы в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, будучи зарегистрированным в качестве безработного АЗН <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> получил направление на работу в ООО "Фрунзенский торговый терминал". При собеседовании представитель ответчика не потребовал от истца необходимых для трудоустройства документов, не задавал вопросов, касающихся опыта работы, деловых качеств. При этом от истца потребовали резюме на бумажном носителе, отказавшись принять резюме в электронном виде. Через полтора часа после собеседования вакансия была закрыта, истцу на его обращение о предоставлении конкурсной документации было отказано. Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия и запрос о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу. Истец, полагая, что отказ в приеме на работу был связан с его предпенсионным возрастом

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Куранова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Куранов С.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя

Частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Куранов С.В. с <дата> является безработным.

<дата> агентством занятости населения <адрес> Санкт-Петербурга СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Куранову С.В. выдано направление на работу в ООО "Фрунзенский торговый терминал" для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии бухгалтер на конкурсной основе.

<дата> от Куранова С.В. приняты документы инспектором отдела кадров ООО "Фрунзенский торговый терминал". При этом указано, что резюме истцом не предоставлено, от дальнейшего собеседования истец отказался.

В эту же дату, <дата> Куранов С.В. обратился к ответчику с заявлением о направлении ему конкурсной документации по вакансии "бухгалтер".

Также <дата> Куранову С.В. ответчиком сообщено о том, что вакансия "бухгалтер" с <дата> снята в ЦЗН из-за отсутствия ее необходимости, в связи с чем документация предоставлена быть не может.

<дата> Куранов С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов на проезд, почтово-канцелярских, юридических расходов, компенсации морального вреда, неполученной заработной платы, а также с заявлением о предоставлении мотивированного отказа в приеме на работу.

В материалы дела ответчиком представлена объяснительная записка инспектора отдела кадров на имя генерального директора ООО "Фрунзенский торговый терминал" о том, что Куранов С.В., явившись на собеседование, вел себя агрессивно, угрожал созданием проблем для нее лично и для организации. При этом не представил ни трудовой книжки, ни паспорта, ни резюме. Собеседование с Курановым С.В. <дата> проведено не было, поскольку отсутствовал главный бухгалтер, Куранову С.В. было предложено направить резюме и прийти в другой день. В последующем вакансия "бухгалтер" была снята в связи с отсутствием необходимости.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было отказано в приеме на работу, в том числе, по причинам дискриминационного характера, предпенсионного возраста истца.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о дискриминационном характере причин отказа в приеме на работу, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно отзыву ответчика, сотрудником службы занятости с инспектором по кадрам Савоник С.Ю. устно было согласовано направление в организацию ответчика соискателя для собеседования на вакансию бухгалтера 18 или <дата>, иные даты проведения собеседования сотрудником службы занятости не запрашивались. В ходе данного устного разговора со стороны ответчика было получено подтверждение наличие у направляемого соискателя опыта работы бухгалтером, иные сведения о соискателе ответчиком не уточнялись. При прибытии истца <дата> в организацию ответчика на собеседование, инспектором по кадрам Савоник С.Ю. истцу было сообщено о невозможности проведения с ним собеседования по вакансии бухгалтера в связи с отсутствием в этот день на работе лица, ответственного за проведение собеседование на вакансию бухгалтера - главного бухгалтера и было предложено прийти на следующий день. Вместе с тем, истец был принят <дата> инспектором по кадрам Савоник С.Ю., истцом было предъявлено только направление службы занятости <адрес>, никаких других документов истцом предъявлено не было. Однако ввиду отсутствия в этот день главного бухгалтера истцу повторно было предложено приехать на собеседование <дата>, а также предложено оставить свое резюме для передачи главному бухгалтеру. Истец отказался приходить на собеседование на следующий день <дата> по причине отдаленного местоположения организации ответчика от его места жительства. Директором ООО "Фрунзенский торговый терминал" были также предложены другие дни для проведения собеседования после <дата>.

Таким образом, доводы истца об отказе в приеме на работу, в том числе по дискриминационным причинам не нашли своего подтверждения, исходя из обстоятельств дела ответчик не отказывал истцу в приеме на работу.

Доказательств, подтверждающих факт дискриминации в отношении истца со стороны ответчика, стороной истца не представлено и в материалах дела не имеется (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд верно учитывал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон, суд не может обязывать работодателя заключить трудовой договор с лицом, ищущим работу. Истец Куранов С.В. не относится к категории лиц, заключение с которыми трудового договора является обязательным для ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, переоценкой установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, субъективному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка