Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-10448/2021

г. Нижний Новгород 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Е.И.

судей: Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

с участием Грязнова Д.В., представителя Грязнова Д.В.-Постниковой М.В., Назаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Грязнова Д.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года по иску Назаровой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ГМД к Грязнова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в состояние до перепланировки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

Назаровой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ГМД [дата] г.р., обратилась с иском к Грязнова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в состояние до перепланировки, взыскании судебных расходов и просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес], собственниками которой являются стороны (по ? истец и ответчик, ? принадлежит их несовершеннолетний сын, в настоящее время проживающий с матерью), выделив в пользование истцу и ее несовершеннолетнему сыну жилые комнаты площадью 12,2 кв.м. и 18,8 кв.м., а ответчику - жилую комнату, площадью 8,8 кв.м., в которой он (ответчик) в настоящее время и проживает, оставив в общее пользование места общего пользования. При этом просит суд обязать ее за свой счет привести квартиру в состояние до перепланировки, установив соответствующую перегородку между большой жилой комнатой и коридором, убранную во время перепланировки, а также взыскать с ответчика расходы на представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года постановлено: исковые требования по иску Назаровой М.А., действующей за себя и несовершеннолетнего ГМД к Грязнова Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании привести квартиру в состояние до перепланировки, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Назаровой М.А. за свой счет привести квартиру, расположенную по адресу: [адрес] состояние до перепланировки путем возведения перегородки между коридором, площадью 14 кв.м. и комнатой, площадью 18.8 кв.м.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: [адрес]:

- жилые комнаты, площадью 12,2 кв.м. и 18,8 кв.м. - определить в пользование Назаровой М.А. и ГМД;

- жилую комнату, площадью 8,8 кв.м. - определить в пользование Грязнова Д.В.;

- места общего пользования: коридор, площадью 2,7 кв.м., коридор, площадью 14 кв.м.; санузел совмещенный, площадью 4,2 кв.м.; кухню, площадью 11 кв.м. - определить в совместное пользование Назаровой М.А., несовершеннолетнего ГМД и Грязнова Д.В.

Взыскать с Грязнова Д.В. в пользу Назаровой М.А. расходы по оплате представителя в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права со ссылкой на то, что суд определил порядок пользования несуществующими помещениями.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что определенной судом комнаты исходя из её площади и имеющегося у ответчика имущества, инвалидности, недостаточно, что являлось предметом возражений в суде перовой инстанции. Ответчик не возражал против приведения квартиры в первоначальное состояние с учетом определения в его пользование комнаты площадью 12, 2 кв.м. Определенный судом размер представительских расходов чрезмерный.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Назаровой М.А. возражала против апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: [адрес] принадлежит на праве общей долевой собственности Назаровой М.А. и Грязнова Д.В. (по ? доли в праве собственности) и их несовершеннолетнему сыну ГМД - ? доли в праве собственности.

Данная квартира приобретена сторонами в 2012 году у ВСМ и, на момент покупки, находилась в перепланированному состоянии путем устранении перегородки между коридором и залом, вследствие чего комната, площадью 18.8 кв.м. и коридор, площадью 14 кв.м. трансформировались в коридор, площадью 4,6 кв.м. и комнату 25,4 кв.м.

Указанная перепланировка узаконена решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02.11.2011 по иску ВСМ

Общая площадь квартиры согласно технического паспорта помещения составляет 68,9 кв.м., жилой 46, 6 кв. Квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 8,8 кв.м., площадью 25, 4 кв.м., площадью 12,2 кв.м., мест общего пользования: коридора площадью 2,7 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м.; санузла совмещенного площадью 4,2 кв.м. и кухни площадью 11 кв.м.( л.д. 12-16).

В настоящее время в спорной квартире постоянно проживает ответчик.Истец намеревается в данную квартиру въехать вместе с несовершеннолетним сыном и постоянно с ним проживать в ней.

В целях создания изолированных комнат, истец просила возложить на неё обязанность привести квартиру в состояние до планировки и определить порядок пользование в соответствие с которым передать Назоровой М.А. и ГМД жилые комнаты, в том числе площадью 18, 8 кв.м., которая возникнет после выполнения работ по приведению квартиры в состояние до перепланировки и комнату площадью 12, 2 кв.м.

Грязнова Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против приведения квартиры в первоначальное состояние, но с учетом данного согласия просил передать ему комнату площадью 12,2 кв.м.

Возлагая на истца обязанность привести квартиру в первоначальное положение, суд перовой инстанции, исходил из согласия ответчика.

Порядок пользования определен с учетом исполнения истцом обязанности о привидении квартиры в первоначальное положение, комната 12,2 кв.м., в том числе передана в пользование истцов.

В апелляционной жалобе Грязнова Д.В., приводя доводы о незаконности и необоснованности решения, указывает на то, что суд определил порядок пользования на несуществующее помещение.

Указанный довод заслуживают внимания ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации ( ч. 2.ст. 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Исходя из данных норм и акт их толкования, порядок пользования должен быть определен в отношении существующего жилого помещения и не может быть определен на будущее.

Разрешая настоящий спор, суд не учел, что истцы просили в свое пользование несуществующую комнату размером 18,8 кв. м, при этом порядок пользования, в предложенном варианте просили установить на будущее время, т.е. после восстановления своими силами жилого помещения в первоначальное положение.

Кроме того, суд не учел, что в силу положений ст. 209 ГК РФ именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

На основании п. 1.7.1 указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вышеуказанными нормами предписано производить перепланировку жилых помещений после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Следовательно, вопрос дальнейшей перепланировки относятся к усмотрению собственников и должен разрешаться в установленном законом порядке до определения порядка на перепланируемое жилое помещение, что само по себе направлено на соблюдение баланса интересов иных лиц.

Вместе с тем, суд оспариваемым решение подменил орган местного самоуправления в вопросе получения разрешения на перепланировку и не учел, что Назаровой М.А. избран ненадлежащий способ защиты.

При указанных обстоятельствах допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части в силу части 1, 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о возложении обязанности привести квартиру в состояние до перепланировки.

С учетом вышеуказанного подлежит изменению решение суда в части определенного порядка пользования.

Исходя из долей сторон спора в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение на долю Назаровой М.А., ГМД приходится 34, 8 кв.м. жилой площади, на долю Грязнова Д.В. 11, 6 кв.м.

Из объяснений Грязнова Д.В. следует, что в комната площадью 8, 8 кв.м. раньше являлась детской, в настоящее время в ней для ответчика организовано спальное место, остальное имущество, находящееся в пользовании Грязнова Д.В., находится в других комнатах, расположение имущества Грязнова Д.В. в комнате площадью 8, 8 кв.м. не возможно. Назаровой М.А. пояснила, что на съемной квартире имеет диван и иное имущество необходимое для проживания в спорном жилом помещении.

В этой связи и исходя из соотношения долей сторон применительно к площади жилых комнат, количества комнат, принимая во внимание, что Грязнова Д.В. и ГМД одинакового пола, применительно к определению права пользования проходной комнатой площадью 25, 4 кв.м., судебная коллегия определяет следующий порядок пользования:

- жилые комнаты, площадью 8,8 кв.м. и площадью 25, 4 кв.м. ( в общем размере 34, 2 кв.м.) определить в пользование Назаровой М.А. и ГМД;

- жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. - определить в пользование Грязнова Д.В.;

- места общего пользования: коридор, площадью 2,7 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м.; санузел совмещенный, площадью 4,2 кв.м.; кухню, площадью 11 кв.м. - определить в совместное пользование Назаровой М.А., несовершеннолетнего ГМД и Грязнова Д.В.

При этом Назаровой М.А. не лишена права воспользоваться надлежащим способом защиты, согласовав в установленном законом порядке перепланировку, с дальнейшим изменением порядка пользования перпланируемого жилого помещения.

Вместе с тем, не являются основанием для отмены(изменения) решения суда в части представительских расходов доводы заявителя об их чрезмерности, поскольку определенный судом размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доказательств чрезмерности определенных судом расходов на представителя применительно к объему процессуальных действий, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года в части возложения на Назаровой М.А. обязанности привести квартиру в состояние до перепланировки-отменить.

В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требования Назаровой М.А. к Грязнова Д.В. об обязании привести квартиру в состояние до перепланировки -отказать.

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года об определении порядка пользования жилым помещением изменить.

В соответствие с внесенными изменениями определить следующий порядок пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу[адрес]:

- жилые комнаты, площадью 8,8 кв.м. и площадью 25, 4 кв.м. определить в пользование Назаровой М.А. и ГМД;

- жилую комнату, площадью 12,2 кв.м. - определить в пользование Грязнова Д.В.;

- места общего пользования: коридор, площадью 2,7 кв.м., коридор, площадью 4,6 кв.м.; санузел совмещенный, площадью 4,2 кв.м.; кухню, площадью 11 кв.м. - определить в совместное пользование Назаровой М.А., несовершеннолетнего ГМД и Грязнова Д.В..

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03.06.2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка