Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-10448/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-10448/2019
03 сентября 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузьминой О. Г.
на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019г., которым возвращено исковое заявление Кузьминой О. Г. в части требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, и оставлено без движения исковое заявление в части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.
Починковским районным судом Нижегородской области 19 июля 2019г. постановлено приведенное выше определение, с которым не согласилась Кузьмина О.Г.
В частной жалобе Кузьмина О.Г. просит отменить определение суда, считая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Положениями ч.1 ст.47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 цитируемого кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
По общему правилу ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Кузьмина О.Г. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" с иском о включении периодов работы, в том числе, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница", в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, а также о компенсации морального вреда.
Кузьмина О.Г. в исковом заявлении полагала, что её права нарушены обоими указанными в исковом заявлении ответчиками, указав, что пенсионный орган незаконно отказал во включении спорных периодов работы в специальный стаж, а работодатель незаконно не представил сведения, необходимые для принятия решения о включении спорных периодов в специальный стаж.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом фактически заявлено одновременно и о наличии спора с работодателем об условиях труда, судебная коллегия находит необоснованными вывод суда о том, что заявленные к разным ответчикам требования не являются связанными между собой. Следовательно, у суда не имелось оснований для выделения требований и возврата иска в части требований к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Лукояновскому району Нижегородской области (межрайонное).
Не может судебная коллегия согласиться и с наличием оснований для оставления без движения иска в части требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области "Починковская центральная районная больница" о компенсации морального вреда.
Так, судом указано, что в исковом заявлении Кузьмина О.Г. не указывает, в чем нарушены её права и законные интересы ответчиком ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ", а также не указаны требования в устранение нарушенных прав.
Однако, из искового заявления, процитированного и в оспариваемом определении, следует, что истец требует компенсацию морального вреда, причиненного незаконным, как полагает истец, бездействием работодателя - ГБУЗ НО "Починковская ЦРБ", который не представил своевременно сведения, необходимые для включения спорных периодов работы в медицинский стаж.
В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен права уточнить конкретные обстоятельства нарушения права. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
Таким образом, суд первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе вопросы, обозначенные судом при оставлении иска без движения.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с определением суда, ввиду нарушения при его вынесении приведенных норм процессуального права и полагает его подлежащим отмене в порядке, предусмотренном п.2 ст.334 ГПК РФ, по основаниям, указанным в п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, а материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Починковского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2019г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка