Определение Саратовского областного суда от 25 декабря 2019 года №33-10448/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N 33-10448/2019
Судья Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Музалевского А.Н. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года о возвращении искового заявления Музалевского А.Н. к Малюгину С.А., Синичкину А.М., Миронову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
Музалевский А.Н. обратился в суд с данным иском к Малюгину С.А., Синичкину А.М., Миронову Е.В. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащих истцу на праве собственности частей земельного участка от земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресам: <адрес>.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 01 ноября 2019 года вышеуказанное исковое заявление Музалевского А.Н. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований статей 131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в срок до 15 ноября 2019 год устранить указанные в определении недостатки, а именно представить: доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ответчиками; доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения, подтверждающие наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, документы, подтверждающие незаконное владение ответчиками частями земельного участка истца.
Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения представитель истца Гарайшина И.И. 15 ноября 2019 года представила в суд заявление, в котором указала, что в качестве доказательства, подтверждающего нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ответчиками, а также документа о наложении границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, при подаче иска была приложена копия ответа кадастрового инженера ФИО8 о невозможности подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка истца по причине наложения границ с уже существующими земельными участками, в отношении которых был произведен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера N.
Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года исковое заявление Музалевского А.Н. возвращено заявителю.
Музалевским А.Н. в лице представителя Панина Е.С. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение судьи первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что исковое заявление соответствовало процессуальным требованиям, оснований для его возвращения у судьи не имелось.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Согласно частям 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Судья первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возвращения искового заявления со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, исходил из того, что Музалевским А.Н. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 01 ноября 2019 года об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены: доказательства, подтверждающие нарушение или угрозу нарушения прав и законных интересов истца ответчиками; доказательства обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в том числе сведения, подтверждающие наложение границ земельных участков ответчиков на земельный участок истца, документы, подтверждающие незаконное владение ответчиками частями земельного участка истца.
Судья областного суда не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
Требования статей 131 и 132 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований, которым должно соответствовать поданное истцом заявление.
В рассматриваемом случае указанные выше основания для оставления искового заявления без движения и его возвращения отсутствуют.
Исковое заявление Музалевского А.Н. содержит все необходимые реквизиты и сведения, в нем указано в чем заключается нарушение прав истца и его требования, определены ответчики, а также обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора. Таким образом, исковое заявление соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.
На стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость заявленного спора для его рассмотрения в суде общей юрисдикции, при этом на стадии принятия искового заявления к производству суд не вправе давать правовую оценку изложенным в нем обстоятельствам, данное право реализуется при рассмотрении дела по существу в судебном заседании с участием сторон, вопросы, связанные с существом спорных отношений, в том числе представление доказательств, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 148 ГПК РФ относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, разрешение которых на стадии принятия иска к производству суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
Обоснованность предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.
Так, закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке части 1 статьи 157 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что непредставление доказательств на стадии предъявления иска не свидетельствует о несоответствии поданного заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 ГПК РФ, и не препятствует возбуждению гражданского дела, поскольку по смыслу статей 148 - 150 ГПК РФ закон не ограничивает право стороны представлять необходимые доказательства на других стадиях гражданского судопроизводства.
Следует учитывать, что действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда.
Таким образом, исковое заявление Музалевского А.Н. соответствует требованиям процессуального законодательства, предъявляемым к иску при его подаче. В целом, обстоятельства, на которые указал судья первой инстанции, не являются основаниями к возвращению искового заявления и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.
Вместе с тем, в обоснование заявленных исковых требований и указанных истцом обстоятельств к иску была приложена копия ответа кадастрового инженера ФИО8 о невозможности подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка истца по причине наложения границ с уже существующими земельными участками, в отношении которых был произведен кадастровый учет и присвоены кадастровые номера N, с копией демонстрационного плана, а также копии правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков.
При указанных обстоятельствах определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия к производству суда искового заявления Музалевского А.Н. к Малюгину С.А., Синичкину А.М., Миронову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2019 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Музалевского А.Н. к Малюгину С.А., Синичкину А.М., Миронову Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в Волжский районный суд города Саратова для разрешения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.
Судья И.П. Агаркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка