Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-10447/2021

г. Екатеринбург 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Остроухова Евгения Владиславовича к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, нестойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Остроухова Евгения Владиславовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Остроухова Е.В. и судебного эксперта ( / / )8., судебная коллегия

установила:

Остроухов Е.В. (истец, собственник автомобиля Форд Фьюжен, потерпевший) обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" (ответчик, страховщик истца) о взыскании страхового возмещения в сумме 41600 руб., неустойки в сумме 88608 руб. с продолжением взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 541 руб. 32 коп. с продолжением взыскания, компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, а также расходов на оценку, дефектовку, копирование, телеграмму, курьерские, нотариальные и юридические услуги. В обоснование иска указано, что 02.12.2019 в 09 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Сахарова, д. 57, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжен гос.рег.знак У119УО/96 под его управлением и автомобиля Рено Логан гос.рег.знак под управлением Гвоздева М.Е. (третье лицо), чья гражданская ответственность застрахована в АО "Альфа-Страхование" (третье лицо). Истец полагает, что столкновение произошло по вине второго водителя, который не обеспечил должную скорость и дистанцию движения. 04.12.2019 истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, 18.12.2019 ответчик выплатил 44200 руб. - половину насчитанной ответчиком суммы ввиду того, что усмотрел спор по вине. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2020 N У-20-72834/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчик ПАО САК "Энергогарант" иск не признал, указав на осуществление своевременной выплаты половины насчитанного им страхового возмещения ввиду отсутствия установленной вины какого-либо одного водителя, а также на подтверждение позиции ответчика финансовым уполномоченным. Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" представил материалы дела. Третье лицо Гвоздев М.Е. пояснил, что двигался прямо; истец с другого ряда, показав поворот, перестроился и остановился перед ним; он предпринял меры к торможению, но не смог предотвратить происшествия.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец Остроухов Е.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, оспаривал результаты произведенной по гражданскому делу судебной экспертизы. Указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства о допросе судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции истец Остроухов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Судебной коллегий вызван и допрошен судебный эксперт ( / / )3, ответивший на вопросы судебной коллегии и истца, дополнительно сообщивший о недоплате за производство судебной экспертизы 15000 руб. Истец Остроухов Е.В. пояснил об оплате им половины стоимости экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В порядке содействия истцу в сборе доказательств судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. Судебный эксперт произвел реконструкцию дорожно-транспортного происшествия (л.д. 114-115 тома 2) и определил, что водитель автомобиля Форд Фьюжн (истец) перед ударом совершил маневр перестроения в ряд движения автомобиля Рено Логан, чем создал помеху последнему.

При сопоставлении заключения судебной экспертизы с иными доказательствами, в частности административным материалом и данными в ходе судебного разбирательства объяснениями самих водителей (истец и третье лицо), судом первой инстанции совершен вывод о нарушении истцом требований п. 8.1 Правил дорожного движения: при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Несогласие истца с подобным выводом и переоценка им имеющихся доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

По доводам апелляционной жалобы для допроса вызван судебный эксперт, который разъяснил механизм дорожно-транспортного происшествия, объяснил, почему пришел к вероятностно-положительному выводу по вопросу возможности обоих водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие. По итогам допроса судебного эксперта судебная коллегия не усматривает каких-либо противоречий в выводах судебной экспертизы, дополнительно обращая внимание на бремя доказывания на стороне истца согласно п. 3 ст. 1079 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ключевой довод апелляционной жалобы истца о том, что удар пришелся, когда его автомобиль Форд Фьюжн стоял, не является основанием к пересмотру установленного механизма дорожно-транспортного происшествия. Действительно, как пояснил судебный эксперт, удар пришелся на стоящий автомобиль Форд Фьюжн. Но перед тем, как встать перед светофором на линии движения водителя автомобиля Рено Логан (третье лицо), который двигался прямо в крайней левой полосе, водитель автомобиля Форд Фьюжн (истец) совершил маневр перестроения со средней полосы (реконструкция происшествия судебным экспертом - л.д. 114 тома 2). Ввиду быстроты данного маневра водитель автомобиля Рено Логан (третье лицо) не смог без помех продолжить свое движение прямо или вовремя остановиться до автомобиля Форд Фьюжн и предотвратить наезд на указанный автомобиль. Названый маневр водителя автомобиля Форд Фьюжн находится в причинно-следственной связи с наездом, поскольку таковой стал причиной резкого торможения водителя Рено Логан.

О приведенном механизме происшествия свидетельствует то, что удар пришелся не прямо сзади автомобиля Форд Фьюжн, а в его левую заднюю часть (фото из заключения специалиста истца - л.д. 42 тома 1, реконструкция происшествия судебным экспертом - л.д. 115 тома 2). Автомобиль Форд Фьюжн ввиду быстроты маневра перестроения не занял полностью полосу движения перед автомобилем Рено Логан. Соответствующие пояснения дал допрошенный судебной коллегией эксперт. Его пояснения согласуются с объяснениями обоих водителей (административный материал - л.д. 26-28 тома 2, протокол заседания - л.д. 95-100 тома 2), а не только водителя автомобиля Рено Логан, как на то указывает податель апелляционной жалобы. Так, судебный эксперт в отсутствие иного исходил из равной указанной самими водителями скорости их движения к месту дорожно-транспортного происшествия (объяснения - л.д. 26, 28 тома 2, заключение - л.д. 118, 119, 121 тома 2).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что водитель автомобиля Рено Логан двигался с превышением установленной скорости, не соответствует материалам дела. В своих объяснениях сам истец изначально об этом не говорит (л.д. 16-17 тома 2). На фотоматериалах происшествия (л.д. 112 тома 2) и по составленной водителями схеме происшествия (л.д. 19 тома 2) очевидно, что после удара автомобиль Форд Фьюжн практически остался на месте. При высокой скорости автомобиля Рено Логан такого расположения автомобилей после наезда, тем более в условиях зимней дороги, быть не могло. На что также указал допрошенный судебный эксперт.

С учетом того же заключения судебной экспертизы и анализа зафиксированной в административном материале и на фотографиях дорожной обстановки, суд первой инстанции определилна стороне обоих водителей также нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения о должной скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающей постоянный контроль над транспортным средством. Обоюдное нарушение водителями Правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем судебная коллегия полагает оспариваемый истцом вывод о равном распределении вины в дорожно-транспортном происшествии обоснованным.

Поскольку ответчик ПАО САК "Энергогарант" своевременно выплатил половину страхового возмещения, что соответствует проценту установленной вины участников дорожно-транспортного происшествия, то в удовлетворении исковых требований о довзыскании страхового возмещения, производных исковых требований и требований о компенсации истцу судебных расходов отказано.

Последовавшие за установлением вины выводы суда первой инстанции истцом не оспариваются. Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на правильность и полноту судебного исследования. По организованной ответчиком оценке - заключению специалиста ООО "Росоценка" от 13.12.2019 (л.д. 169 тома 1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88400 руб. (половина 44200 руб. выплачена 18.12.2019). По организованной впоследствии истцом оценке - заключению специалиста ООО "УРПАСЭ" от 27.12.2019 (л.д. 36 тома 1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85800 руб. (половина 42600 руб. заявлена в иске). По организованной финансовым уполномоченным оценке - заключению ООО "Техассистанс" от 04.06.2020 (л.д. 218 тома 1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87600 руб.

Выплата страхового возмещения произведена в размере и сроки, предусмотренные пп. 1, 18, 19, 21, 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения пп. 40 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о выплате половины заявленного страхового возмещения при отсутствии возможности установить вину по представленным страховщику документам, о допустимой статистической погрешности размера возмещения. Расходы на организацию собственной оценки понесены истцом после отказа ответчика в страховой выплате, то таковые с учетом разъяснения п. 100 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 полагаются судебными расходами, а не убытками.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для испрошенной отмены судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно ст.ст. 96, 98, 103, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения пп. 38, 46, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение в части распределения судебных расходов на оплату назначенной судом первой инстанции экспертизы.

Как установлено в ходе апелляционного производства, истец, на которого судебным определением (л.д. 102 тома 2) возложена обязанность предварительной оплаты экспертизы, оплатил выставленный экспертной организацией ООО "Евентус" счет на 30000 руб. (л.д. 131 тома 2) только наполовину. Поскольку расходы на оплату судебной экспертизы представляют собой необходимые судебные расходы, фактические обстоятельства их несения и уплаты установлены в апелляционном производстве, то в целях процессуальной экономии вопрос о судебных расходах доступен к разрешению без возвращения гражданского дела в суд первой инстанции. При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым довзыскать с истца, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы которого отказано, в пользу экспертного учреждения расходы на оплату судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 изменить, дополнив разрешением вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Остроухова Евгения Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евентус" судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остроухова Евгения Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка