Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-10447/2021

[адрес] 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кавелькиной М.Н.,

судей: Леваневской Е.А., ФИО12,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием: представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО8,Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по обращению ФИО1

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Лысковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N[дата] от [дата] о взыскании страхового возмещения по заявлению ФИО1

В обоснование заявления указано, что сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и неустойка в указанной сумме взыскана незаконно, как несоответствующее положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП, а взыскание неустойки по дату фактического исполнения лишает страховщика права, предусмотренного Гражданским кодексом РФ, ссылаться на положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах", заинтересованные лица финансовый уполномоченный ФИО7, ФИО1, ФИО13 (их представители) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Лысковского районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказано (т.2 л.д.200-209).

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого в нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении имеющих значения для дела обстоятельств; принятии по делу нового решения об удовлетворении требований (т.2 л.д.217, т.3 л.д.1-4, 13-14). Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы (т.2 л.д.219, 235-236).

Определением суда от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от [дата] (т.2 л.д.243-244).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по доверенности ФИО8 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля [дата], государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО11 и принадлежащего ФИО13, автомобилем [дата], государственный регистрационный знак [дата], под управлением ФИО9 и принадлежащего ФИО10, и автомобиля [дата], государственный регистрационный знак [дата], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинён ущерб (т.1 л.д.22-23, 58-59).

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель ФИО11

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО11 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ХХХ [номер], водителя ФИО9 - САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серия МММ [номер], водителя ФИО1 не была застрахована.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

[дата] ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения (т.1 оборот л.д.20, оборот л.д.56, т.2 оборот л.д.83-84).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ФИО1 о невозможности страховой выплаты, поскольку на момент ДТП ([дата]) договор страхования ХХХ [номер] был досрочно прекращён, так как [дата] с участием автомобиля [дата], государственный регистрационный номер [дата] под управлением ФИО13 произошло ДТП, в результате которого произошла полная гибель названного транспортного средства (т.1 л.д.25, 61, т.2 оборот л.д.82-83).

Не согласившись с таким ответом, [дата] ФИО1 обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, определённом с учётом Положения Банка России от [дата], а также выплатить неустойку (т.1 оборот л.д.25-26, оборот л.д.61-62).

Письмом [номер]/А от [дата] ПАО СК "Росгосстрах" сообщило ФИО1 о том, что позиция страховщика, изложенная в письме от [дата], не изменилась (т.1 л.д.26, 62, т.2 л.д.82).

Согласно ст.1 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.10 ст.20 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

ФИО1 полагая, что страховая компания необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и неустойки.

В ходе рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ТК Сервис М".

Согласно заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [дата], принадлежащего ФИО1, составляет без учёта износа 947 357 рублей, с учётом износа 496 000 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 579 310 рублей, стоимость годных остатков - 142 693 рубля 32 копейки (т.2 л.д.55-63).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, [дата] финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 принято решение [дата] об удовлетворении требований ФИО7 и о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, и неустойки за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей (т.1 л.д.16-19, 52-55, т.2 л.д.125-131).

Приходя к такому выводу, финансовый уполномоченный исходил из того, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 ввиду того, что полис виновника ДТП на момент ДТП был действующим, а также, что действующим законодательством не установлен запрет на неоднократную выплату по разным страховым случаям страхового возмещения по одному договору ОСАГО на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от [дата], в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим заявлением указав, что оснований для взыскания со страховщика выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку договор страхования виновника ДТП был досрочно прекращён, ввиду того, что в предыдущем ДТП произошла полная гибель транспортного средства виновника ДТП.

Основываясь на представленных доказательствах, оценённых по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного от [дата] по обращению ФИО1, при этом исходил из того, что автомобилю ФИО1 причинены повреждения в период действия договора страхования виновника ДТП, поскольку автомобиль виновника находится в гражданском обороте, с учёта в органах ГИБДД не снят, полис на сайте числится как действующий, данное событие является страховым случаем; ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный срок добровольно требования страхователя не удовлетворил, следовательно, финансовым уполномоченным требования о взыскании страхового возмещения были обоснованно удовлетворены. Поскольку страховщиком не соблюдён срок удовлетворения требований потребителя, финансовый уполномоченный правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определилвсе юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Приокского районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] является законным и обоснованным.

Выражая своё несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что предыдущем ДТП, имевшим место [дата], наступила полная гибель транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак [дата], принадлежащего ФИО13 и находящегося на момент ДТП от [дата] под управлением ФИО11, ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая ([дата]), следовательно, договор страхования, заключенный между ФИО13 и ПАО СК "Росгосстрах" прекратил своё действия, в связи с чем на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, а потому стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана с виновника ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

Статьёй 1 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно п.1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от [дата] [номер]-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу п.1.16 вышеназванных Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Таким образом, гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, должна быть подтверждена соответствующим документом уполномоченного органа.

Статьёй 15 Федерального закона от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по постановке транспортных средств государственный учёт.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от [дата] [номер] "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действующим на момент возникновения спорных правоотношений - ДТП от [дата]) определено, что собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе в течение 10 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (абзац 1).

Лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в которых они зарегистрированы, в случае утилизации транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац 2).

Документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный знак [дата], с регистрационного учёта, в материалах дела отсутствуют.

Следует также обратить внимание на то, что п."а" ч.18 ст.12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от [дата] [номер]-П, для определения размера страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего используют понятие полной гибели имущества потерпевшего, что не тождественно понятию гибели (утрате) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования (то есть это способ (правило) определения размера ущерба (страховой выплаты).