Определение Красноярского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-10447/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-10447/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гришиной В.Г.
при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.
рассмотрев в судебном заседании заявление Цыплакова Степана Александровича, Цыплаковой Валентины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Цыплакова Степана Александровича, Цыплаковой Валентины Анатольевны к АО "Фирма Культбытстрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе АО "Фирма Культбытстрой"
по частной жалобе представителя Цыплакова С.А., Цыплаковой В.А. - Булак М.Е.
на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Цыплаковой Валентины Анатольевны и Цыплакова Степана Александровича в счет возмещения судебных расходов по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований Цыплаковой Валентины Анатольевны и Цыплакова Степана Александровича, отказать".
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Лесосибирского городского суда от 22 апреля 2019 года частично удовлетворены заявленные Цыплаковым С.А., Цыплаковой В.А. требования, с АО "Фирма Культбытстрой" в их пользу взысканы убытки, вызванные недостатками при строительстве квартиры по адресу: <адрес> по 87 271,50 рублей в пользу каждого, неустойка по 22 500 рублей в пользу каждого, компенсация морального вреда по 1 500 рублей в пользу каждого, штраф за неисполнение требований потребителя по 22 500 рублей в пользу каждого, всего по 133 771,50 рублей в пользу каждого, также с АО "Фирма Культбытстрой" взыскана государственная пошлина в сумме 5695,43 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 15 июля 2019 года решение суда изменено, уменьшен размер подлежащих взысканию с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Цыплакова С.А., Цыплаковой В.А. неустойки до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), штрафа до 20 000 рублей (по 10 000 рублей в пользу каждого), в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 5 390,86 рублей.
Цыплаков В.А., Цыплаков С.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела в сумме 170 250 рублей, из которых: 65 250 рублей - оплата юридических услуг на представителя, 105 000 рублей - оплата услуг по договору на осуществление исследования качества квартиры. Также истцы просили суд восстановить срок на взыскание судебных расходов.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель АО "Фирма Культбытстрой" - Звягин М.В. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.
В частной жалобе представитель Цыплакова С.А., Цыплаковой В.А. - Булак М.Е. просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на подачу заявления о взыскании судебных расходов в установленный срок.
Поданная по делу частные жалобы в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 13 мая 2018 года между Цыплаковым С.А. и ООО "Партнер" заключен договор на осуществление исследования качества квартиры истца.
Согласно квитанции N 27-64 от 13 сентября 2018 года ООО "Партнер" получено от Цыплакова С.А. 105 000 рублей.
12 мая 2018 года между Цыплаковым С.А., Цыплаковой В.А. и ООО "5" заключен договор поручения на совершение юридических действий: по выполнению локально-сметного расчета по определению стоимости устранения неровностей пола, потолка, стен и иных дефектов квартиры по адресу: <адрес> составлению и направлению претензии о выплате стоимости устранения недостатков застройщику указанной квартиры; составлению и подачи искового заявления; представлению интересов Доверителя в суде первой, второй и надзорной инстанциях по вышеуказанному делу; представлению интересов в исполнительном производстве; выполнению любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по договору.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 51-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу, то есть с 01 октября 2019 года.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
На момент принятия решения по данному делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовала норма, регулирующая сроки возмещения судебных расходов.
Поскольку, как было указано выше, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступили в силу с 1 октября 2019 г., то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В данном случае, поскольку решение суда от 22 апреля 2019 года вступило в законную силу 15 июля 2019 года (то есть до 01 октября 2019 года), то срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 9 января 2020 года (последний день приходится на нерабочий день - 1 января 2020 года, соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день), а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд 05 мая 2020 года, то есть за пределами трехмесячного срока для обращения с указанным заявлением.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы представителя истцов, отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на осуществление исследования качества квартиры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок предъявления указанных требований истек, при этом восстановлению данный срок не подлежит, поскольку истцами не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине.
Частично удовлетворяя заявление истцов о взыскании судебных расходов, и взыскивая в их пользу расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оплата данных судебных расходов фактически состоялась после вступления решения суда в законную силу, причины пропуска срока подачи заявления на их возмещение являются уважительными.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая, что доводы частной жалобы АО "Фирма Культбытстрой" о пропуске заявителями процессуального срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заслуживают внимания.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято 22 апреля 2019 года, вступило в законную силу 15 июля 2019 года, следовательно, с 15 июля 2019 года у истцов возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, вместе с тем, с заявлением о взыскании судебных расходов истцы обратились лишь 06 мая 2020 года, то есть за пределами установленного срока.
Из руководящих разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Между тем, необходимо учитывать, что в силу п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Доказательств того, что истцы не могли ранее оплатить услуги по договору, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истцов злоупотребление правом, при этом указанные заявителями основания для восстановления пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительными не являются.
Произвольное восстановление судом первой инстанции процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, факт того, что истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного срока, оценивая добросовестность стороны, который действуя разумно и добросовестно, не столкнулся бы с обстоятельствами, препятствующими своевременному истребованию судебных расходов, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, применяя положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и удовлетворения заявления о возмещения судебных расходов в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Цыплаковой В.А., Цыплакова С.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого, принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления о взыскании указанных расходов отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 июня 2020 года отменить в части взыскания с АО "Фирма Культбытстрой" в пользу Цыплаковой Валентины Анатольевны и Цыплакова Степана Александровича в счет возмещения судебных расходов по 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.
Принять в отмененной части новое определение, которым в удовлетворении заявления Цыплаковой Валентины Анатольевны и Цыплакова Степана Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Цыплакова С.А., Цыплаковой В.А. - Булак М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка