Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2020 года №33-10447/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-10447/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
возвратить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимиру Витальевичу Татаринову, Екатерине Сергеевне Татариновой, Наталье Владимировне Татариновой, Евгению Владимировичу Татаринову об обращении взыскания на право требования на заложенное имущество.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
08 апреля 2020 года ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 25 февраля 2020 года по иску публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Владимиру Витальевичу Татаринову, Екатерине Сергеевне Татариновой, Наталье Владимировне Татариновой, Евгению Владимировичу Татаринову об обращении взыскания на право требования на заложенное имущество.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 апреля 2020 года данная жалоба была оставлена без движения, апеллянту был предоставлен срок до 18 мая 2020 года для устранения указанных в определении недостатков, а именно: приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы с описью вложения.
15 мая 2020 года ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в порядке устранения недостатков предоставило кассовые чеки (квитанции) о направлении документов ответчикам, однако из данных чеков (квитанций) невозможно установить какие именно документы были направлены (отсутствуют уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов (квитанция об отправке письма с описью вложения).
Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2020 года апелляционная жалоба публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу возвращена.
В частной жалобе публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что апелляционная жалоба подана с соблюдением установленных законодательством требований, при этом наличие описи вложения почтового конверта не требуется вследствие закона, в связи с чем просит определение отменить.
В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 13 апреля 2020 года указал, что в нарушение требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы с описью вложения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апеллянт не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения в установленный для этого разумный срок.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, предоставить опись вложения почтового отправления.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.
Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителе лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Суд, проверяя поступившую жалобу на соответствие ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, направлены именно копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.
Представленная подателем жалобы квитанция, вопреки доводам частной жалобы, не подтверждает направление ответчику копии апелляционной жалобы с приложенными документами. Из представленных истцом документов, невозможно установить, какие именно документы направлены ответчику, а потому судья обоснованно оставил жалобу без движения.
Учитывая то, что в установленный в определении суда срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, судья в соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка