Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10447/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10447/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Котова О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года по делу
по иску Котова О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Верна" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением Котова О.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <Марка 2>, под управлением Фентисовой О.В., принадлежащего Фентисову С.А.
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Котов О.В. указывал, что виновным в столкновении автомобилем является водитель Фентисова О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <Марка 1> был поврежден. Размер ущерба составляет 402 827,32 руб. Кроме того истцом понесены расходы по определению размере ущерба в сумме 6 500 руб. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Фентисовой О.В. была застрахована в ООО "Страховое общество "Верна". Истец обратился к названному страховщику с заявлением о страховой выплате. После осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией Котову О.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения в оставшейся части не произвел, ответ на претензию истцу не направил.
В этой связи истец просил взыскать с ООО "Страховое общество "Верна" страховое возмещение в размере 286 471 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере 63 023 руб. 62 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, а так же расходов по оценке ущерба в размере 6 500 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование выражает несогласие с установлением его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Суд не учел, что Котов О.В. возобновил движение с межаллейного пространства на зеленый сигнал светофора, тогда как Фентисова О.В. въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной автотехнической экспертизы для подтверждения того, что Фентисова О.В. имела техническую возможность с применением экстренного торможения остановиться перед линией светофорного объекта.
В настоящем судебном заседании истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещаются на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Так же названным Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на перекрестке <адрес> произошло столкновение автомобиля <Марка 1> под управлением Котова О.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <Марка 2>, под управлением Фентисовой О.В., принадлежащего Фентисову С.А.
Из материалов административного производства, письменных объяснений участников столкновения, видеозаписи с камеры наблюдения следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Водитель Котов О.В. на автомобиле <Марка 1> двигался по <адрес>. Намереваясь повернуть налево на <адрес> Котов О.В. въехал на перекресток <адрес> на зеленый сигнал светофора, повернув налево, остановился на перекрестке, пропуская двигавшиеся во встречном направлении <адрес> автомобили. В это время двигавшаяся по <адрес> водитель Фентисова О.В. от <адрес> въехала на этот перекресток на желтый сигнал светофора. Однако в этот момент Котов О.В. продолжил движение через перекресток прямо по <адрес>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Автогражданская ответственность водителя Котова О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфа Страхование".
Автогражданская ответственность водителя Фентисовой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО "Верна".
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховой компанией было выдано направление на экспертизу поврежденного транспортного средства.
После осмотра поврежденного транспортного средства, страховой компанией истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 113 528,29 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Мезенцеву Ю.А. для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения ***, выполненного ИП Мезенцевым Ю.А., суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства без учета износа округленно составляет 400 200 руб.; суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства с учетом износа округленно составляет 366 000 руб.
Согласно экспертного заключения ***, выполненного ИП Мезенцевым Ю.А., величина утраты товарной стоимости автомобиля <Марка 1> составляет 36 827 руб. 32 коп.
Истцом за подготовку экспертных заключений оплачено 6 500 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.
В силу вышеприведенных положений материального права для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, должна быть установлена вина Фентисовой О.В. в причинении имущественного вреда Котову О.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свой выводы о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии самого истца, суд сделал на основе надлежащего исследования доказательств, и установленным по делу обстоятельствам выводы суда соответствуют.
Согласно заключению эксперта ООО "Экском" *** от ДД.ММ.ГГ следует, что механизм развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> с участием автомобиля "<Марка 2> под управлением Фентисовой О.В. и автомобиля "<Марка 1> под управлением Котова О.В. заключался в следующем:
Перед столкновением транспортных средств автомобиль <Марка 2> двигался по <адрес>, автомобиль <Марка 1> начинал движение с межалейного пространства, разделяющего проезжие части встречных направлений <адрес>
Первичный контакт при столкновении транспортных средств происходил передней стороной автомобиля <Марка 2> и серединой правой боковой стороны автомобиля "<Марка 1>, когда данные автомобили находились на перекрестных курсах и угол между их продольными осями составлял около 90 градусов.
В результате взаимовнедрения контактирующих частей транспортных средств произошло разрушение и деформация частей и деталей передней стороны автомобиля <Марка 2> и правой боковой стороны в средней части автомобиля <Марка 1>
Вследствие перемещения транспортных средств в направлении вперед в процессе их контактирования произошел разворот автомобилей по часовой стрелке и изменение направления их движения вправо до их конечного положения, показанного на схеме места дорожно-транспортного происшествия в административном материале.
Водитель автомобиля <Марка 2> Фентисова О.В. не имела технической возможности предотвратить столкновение торможением с момента выезда автомобиля "<Марка 1> на проезжую часть <адрес>.
Водитель автомобиля <Марка 1> Котов О.В. в сложившейся дорожной обстановке располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <Марка 2> под управлением Фентисовой О.В., уступив дорогу последнему перед выездом на проезжую часть <адрес> в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля "<МАрка 2> Фентисовой О.В. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля "<Марка 1> усматривается несоответствие требованиям п.13.4 ПДД РФ.
Автомобиль <МАрка 2>, под управлением Фентисовой О.В. пересек линию дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" (Приложение 1 к ПДД) на желтый сигнал светофора. Прим этом время с момента включения желтого сигнала светофора по <адрес> до момента пересечения автомобилем "<Марка 2> дорожного знака 6.16 "Стоп-линия" (Приложение 1 к ПДД) перед столкновением транспортных средств составляло 1,16 с, от времени полного горения желтого сигнала 3 с.
Несогласие истца с принятым решением строится на том, что поскольку Фентисова О.А. в нарушение требований ПДД РФ въехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то следовательно она не имел преимущественного права проезда перекрестка по отношению к автомобилю под управлением Котова О.В. По мнению автора жалобы это указывает на отсутствие вины в действиях последнего, и как следствие возникновение у истца права на получение страхового возмещения.
С такими доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании положений материального права.
Так, при установленных обстоятельствах водитель Котов О.В. при повороте налево должен был руководствоваться требованием п.13.4 ПДД РФ, который предписывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. В силу п.13.7 ПДД РФ, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, для водителя Котова О.В. не имело значения на какой сигнал светофора движется автомобиль во встречном направлении, который уже в силу этого, в соответствие с приведенными выше требованиями п.13.4 ПДД РФ, имел преимущественное право проезда перекрестка. При этом водитель Котов О.В. не был обязан для возобновления движения после остановки на межаллейном пространстве руководствоваться сигналами светофора. Его обязанностью являлось пропустить движущиеся справа автомобили, и лишь после этого продолжить движение.
В части касающейся довода истца о том, что водитель Фентисова О.В. въехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, необходимо отметить, что это преимущества в движении Котову О.В. не давало.
Так, пункт 6.13 ПДД РФ предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В силу п.6.2 ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
В соответствие с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
Выполняя требования ПДД РФ от водителя Котова О.В. требовалось не входить в оценку соответствия действий водителя Фентисовой О.В. требованиям ПДД РФ и законности ее въезда на перекресток на желтый сигнал светофора (что при определенных обстоятельствах Правилами разрешено), а возобновить движение через перекресток только после предоставления преимущественного права его проезда водителю Фентисовой О.В.
Тогда как из объяснений сторон, видеозаписи происшествия, схемы ДТП, расположения автомобилей на проезжей части и по характеру повреждений следует, что возобновляя движение после остановки на перекрестке, водитель Котов О.В. свои обязанности по предоставлению преимущественного права проезда транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, не выполнил.
В этой связи довод апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя Котова О.В. в столкновении, является несостоятельным, основан на субъективном толковании Правил дорожного движения РФ, противоречит установленным обстоятельствам происшествия.
По тем же основаниям не имеет значения установление того обстоятельства - имела ли водитель Фентисова О.В. с применением экстренного торможения возможность остановиться до въезда на перекресток.
Вина Фентисовой О.В. могла иметь место в данном ДТП только в случае, если ею не были выполнены требования п.101 ПДД РФ.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В экспертном заключении прямо указано, что в заданной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения в виде выехавшего на полосу ее движения <Марка 1> водитель Фентисова О.В. технической возможностью предотвратить столкновение не располагала. При этом доказательств того, что ею была избрана скорость движения, не отвечающая требованиям абз.1 ст.10.1 ПДД РФ, в деле нет.
Доказательств, подтверждающих невыполнение водителем Фентисовой О.В. требований п.10.1 ч.2 ПДД РФ, в частности указывающих на ее иную скорость движения, иной момент возникновения опасности, непринятие мер к снижению скорости - истец суду не представил.
Поскольку по делу установлена вина самого истца в причинении ему вреда, и отсутствие вины водителя Фентисовой О.В., суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Котова О. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
