Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Шиверской А.К.,

с участием прокурора Андреева А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Окладниковой Ксении Александровны к Шабалиной Екатерине Олеговне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Окладниковой Ксении Александровны

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что 05 июля 2020 года ответчик оказала ей услугу по наращиванию волос, когда волосы стали неравномерно отрастать, в местах крепления волос был дискомфорт, появились тянущие болевые ощущения, болела голова.

Согласно заключению врача-трихолога от 24 сентября 2020 года рекомендовано лечение по восстановлению волос и кожи головы сроком на три месяца, стоимостью 89 300 руб., установлен диагноз: телогенное выпадение волос.

01 октября 2020 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, причиненных оказанием услуги ненадлежащего качества.

Просила взыскать с Шабалиной Е.О. в денежные средства в размере 4000 руб. за некачественно оказанную услугу по наращиванию волос, 15 300 руб., потраченные на приобретение волос для наращивания, расходы на оплату услуг адвоката - 8 000 руб., а также 70000 руб. компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Окладникова К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд незаконно возложил на нее обязанность по доказыванию, необоснованно отказал в приобщении к материалам дела карты памяти, содержащей переписку с ответчиком и признанием последней оказания некачественной услуги, видеозапись состояния волос истца. Ответчик не представил доказательства наличия у нее образования и квалификации, позволяющих оказывать услуги по наращиванию волос.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Окладникову К.А. и её представителя по устному ходатайству - Заровчатского И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам, изложенным в ней, представителя ответчика Шабалиной Е.О. - Щербенок М.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шабалина Е.О. прошла курс авторской техники наращивания волос, о чем ей выдан сертификат от 12.08.2019 года.

05.07.2020 года ответчик оказала Окладниковой К.А. услугу по наращиванию волос стоимостью 4000 руб.

После того, как Окладниковой К.А. стала испытывать дискомфорт - обратилась в ООО "Клиника современной технологии", 24.09.2020 года ей поставлен диагноз - телогенное выпадение волос, трихорексис, рекомендовано лечение на сумму 89300 руб.

01.10.2020 года истец направила в адрес Шабалиной Е.О. претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги.

Разрешая дело, отказывая Окладниковой К.А. в удовлетворении иска к Шабалиной Е.О. о защите прав потребителей, суд, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 1095, 1096, 1098, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе данным медицинской карты N 6113 ООО "Клиника современной трихологии", исходил из того, что истец фактически заключила устный договор с ответчиком на оказание услуг по наращиванию волос для личных нужд, принимая во внимание, что Окладникова К.А. имеет сертификат по наращиванию и уходу за наращенными волосами, учитывая, что в 2019 году истец уже обращалась к врачу-трихологу с проблемой острого выпадения волос, имеет хронические заболевания, в том числе страдает вегето-сосудистой дистонией, после того, как почувствовала дискомфорт в области наращенных волос (после 20.07.2020 года) к ответчику с претензией не обращалась, 09.08.2020 года самостоятельно сняла наращенные волосы, произвела окрашивание волос у парикмахера, к врачу-трихологу обратилась спустя 2,5 месяца после процедуры по наращиванию волос, пришел к обоснованному выводу о том, что истец могла повредить собственные волосы самостоятельно при снятии прядей с помощью утюжка для выпрямления волос, так как названным способом разогревается клеевая капсула под воздействием высокой температуры, что не исключает повреждение собственных волос.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с претензиями по поводу выпадения прядей наращенных волос истец обратилась к ответчику посредством переписки в социальной сети только 14.08.2020 года, а с письменной претензией только 01.10.2020 года, пришел к обоснованному выводу о неразумности столь позднего обращения к ответчику для такого рода услуги.

Суд также исходил из того, что достоверных, убедительных доказательств того, что услуга по наращиванию волос истцу ответчиком была оказана некачественно, истцом не представлено, как и не доказана причинно-следственная связь между выпадением волос у истца и оказанной ей услугой, исследование их состояния на 05.07.2020 года на момент вынесения решения невозможно, так как волосы истца отрасли.

Представленные истцом фотографии, скриншот переписки с ответчиком, суд признал ненадлежащими, достоверно не подтверждающими, что выпадение волос произошло по причине оказания некачественной услуги. При этом, суд принял во внимание, что фотографии до снятия наращенных волос, где было бы видно состояние волос и кожи головы истцом суду не представлено, из переписки невозможно сделать вывод о качестве проведенной процедуры, только то, что истцу не понравилось, как были прикреплены пряди.

Кроме того, в судебном заседании истец заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы, впоследствии отказалась от заявленного ходатайства.

Принимая во внимание, что ответчик прошла курсы обучения по наращиванию волос, имеет сертификат, услуги по наращиванию волос систематически оказывает с августа 2019 года, у нее есть профиль в социальных сетях с информацией об оказании услуг по наращиванию волос, систематически получает прибыль, при этом она не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, услуги оказывает, как физическое лицо, руководствуясь ст. ст. 2, 23 ГК РФ, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции признал не состоятельными доводы ответчика о том, что она фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем на спорные отношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о то, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от оказания услуг по наращиванию волос, то есть предпринимательскую деятельность, что не является основанием для освобождения ее от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (ч.ч. 1, 2).

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания лежит на ответчике, который не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу в силу тяжелого материального положения не представилось возможным обеспечить оплату услуг эксперта не может повлиять на правильные выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, и оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, именно суд определяет объем доказательств, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения, и поскольку у суда не было оснований для назначения экспертизы согласно ст. 86 ГПК РФ, соответствующего ходатайства стороны не заявляли, то судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к своим выводам по имеющимся в деле доказательствам.

Довод апеллянта о том, что ответчик не представил доказательства наличия у нее образования и квалификации, позволяющих оказывать услуги по наращиванию волос, не влияет на правильные выводы суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между выпадением волос у истца и оказанной ей услугой.

Кроме того, материалами дела установлено, что ответчик прошла обучение по наращиванию волос, в подтверждение чего ей выдан сертификат.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 19 мая 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Окладниковой Ксении Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.08.2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка