Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-10446/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабитовой А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе истцов Мусиных Ильзы Валеевны и Булата Равилевича на определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

заявления Мусиной И. В., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" (далее - ООО "УК Жилище и Комфорт") о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мусиных И. В. и Б. Р. к обществу о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК Жилище и Комфорт" в пользу Мусиной И. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Мусиной И. В. в пользу ООО "УК Жилище и Комфорт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 588 рублей 87 копеек.

Взыскать с Мусина Б. Р. в пользу ООО "УК Жилище и Комфорт" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 588 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части заявлений отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда города Казани от 4 августа 2020 года исковые требования Мусиных И. В. и Б. Р. к ООО "УК Жилище и Комфорт" о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры, компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены частично. Решением, в том числе, разрешён вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы: с ответчика в пользу ООО "Идея" взысканы 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020 года решение было изменено, однако в части распределения указанных выше расходов оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в полном объёме вступило в законную силу.

Стороны обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в том числе и ответчик, который, ссылаясь на частичное удовлетворение требований истцов, просил расходы на оплату судебной экспертизы взыскать с них пропорционально удовлетворённой части иска.

При рассмотрении заявлений судом первой инстанции каждая из сторон поддержала свои требования.

Суд удовлетворил заявления частично и вынес определение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе истцы просят определение отменить в части взыскания с них в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд своим определением фактически изменил вступившее в законную силу решение, которым вопрос о распределении этого вида судебных расходов уже был разрешён.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая определение в обжалуемой части, суд первой инстанции указал, что определением Советского районного суда города Казани от 17 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Идея"; ООО "УК Жилище и Комфорт" понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением .... от 26 марта 2020 года. По результатам исследования эксперт пришёл к выводу о том, что в квартире имеется промерзание и задувание холодного воздуха через наружные стены. Причиной их возникновения является недостаточное утепление (некачественные работы по их утеплению) наружных стен, стоимость устранения выявленных недостатков составила 56 526 рублей 82 копейки, стоимость заделки отверстия в стене - 602 рубля 84 копейки, то есть доводы о промерзании стен в квартире истцов были подтверждены заключением судебной экспертизы. Суд пришёл к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах расходы на проведение судебной экспертизы на сумму 22 500 рублей по вопросу о наличии промерзания стен с истцов взысканию не подлежат, однако распределению между сторонами подлежат расходы на сумму 22 500 рублей по вопросу о стоимости устранения недостатков. Учитывая, что судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворённой части требований, суд взыскал в пользу ответчика с каждого истца по 10 588 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может, поскольку вступившим в законную силу решением вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы уже был разрешён, в этой части решение сторонами не обжаловалось, и апелляционной инстанцией, определение которой было оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции, при отмене решения и частичном удовлетворении требований истцов в части распределения судебных расходов изменения в решение внесены не были. Таким образом, довод частной жалобы о том, что суд своим определением неправомерно изменил ранее принятое им же решение, является обоснованным, поэтому определение суда от 14 января 2021 года подлежит отмене в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истцов расходов на проведение судебной экспертизы с принятием нового определения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьёй 199, частью 1 статьи 88, статьёй 94, частью 1 статьи 98, статьёй 333, пунктом 2 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу в части взыскания с истцов Мусиных Ильзы Валеевны и Булата Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и комфорт" расходов на проведение судебной экспертизы отменить и в удовлетворении указанного требования отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка