Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретареШилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2021 по иску ООО "Ситиус" к Зайцеву А. В. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе ООО "Ситиус"

на решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года, с учётом дополнительного решения от 23 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Ситиус" обратилось в суд к Зайцеву А.В. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Зайцевым А.В. был заключен договор потребительского займа, по которому последнему был передан займ на сумму 20000 рублей на срок 40 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор потребительского займа заключен с ответчиком в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" www.lk.greenmоnev.ru., куда истец обратилась с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения смс-сообщения с кодом подтверждения путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" выполнило перед Зайцевым А.В. обязанность по перечислению суммы займа на принадлежащую ему банковскую карту, с помощью платежной системы АО "Тинькофф Банк".

Поскольку ответчик погашение задолженности по договору потребительского займа производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность.

Право требования задолженности по указанному договору ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" уступило по договору уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситиус", которое и просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 70000 рублей, из которых: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 50000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 315000 рублей под 21,90 % годовых на срок 60 месяцев. Поскольку ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, то образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474390 рублей 27 копеек, из которых: основной долг - 299588 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом - 17323 рубля 68 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 156136 рублей 28 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 1105 рублей 59 копеек, комиссия за направление извещений - 236 рублей. Требование банка о погашении задолженности было оставлено ответчиком без внимания. Просило взыскать указанную задолженность с ответчика и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7943 рубля 90 копеек.

14 мая 2021 года Ленинским районным судом Волгоградской области принято решение, которым с учётом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные ООО "Ситиус" требования удовлетворены частично, в его пользу с Зайцева А.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55658 рублей 8 копеек, из которых: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 35658 рублей 8 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 73 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ситиус" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, государственной пошлины и расходов на оплату юридических услуг, удовлетворив в указанной части исковые требования. В обоснование жалобы указав, что при определении размера задолженности ответчика по процентам за пользование займом суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, взыскивая проценты за пользование микрозаймом, суд произвел их расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше года. При этом судом не учтено, что в соответствии с действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", к заключенному между сторонами договору займа применяется установленное данным законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенного долга. Указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение о применении единой процентной ставки за пользование займом в размере 369,106 % за весь период пользования суммой займа до момента его фактического возврата. Данная процентная ставка не превышает установленное банком России предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, а также взыскать с Зайцева А.В. в пользу ООО "Ситиус" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Представитель истца ООО "Ситиус", ответчик Зайцев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ9 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Зайцевым А.В. был заключен договор потребительского займа N <...>, согласно которому заемщику предоставлена сумма займа в размере 20000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 40 дней. При этом ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 369,106 % годовых.

Согласно пункту 1.1. оферты на заключение договора потребительского займа, оферта признается акцептованной в случае, если в течение десяти дней со дня ее направления заемщик подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от заимодавца.

В случае акцепта настоящей оферты заимодавец в течение одного дня перечисляет сумму займа на указанный банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса (пункт 1.2 оферты).

Договор потребительского займа был заключен с Зайцевым А.В. в электронном виде посредством использования интернет-сайта ООО МФК "ГринМани" (www.lk.greenmonev.ru.), куда истец, указав номер мобильного телефона, паспортные данные, адрес места регистрации, адрес электронной почты и номер банковской карты, обратился с заявкой на предоставление займа. Заполнив заявку на получение займа, ответчик после получения SMS -сообщения с кодом подтверждения путем указания полученного кода (простой электронной подписи) в форме, размещенной на сайте, подтвердил предоставленную информацию и ознакомление с Индивидуальными условиями предоставления займа.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий по договору установлена переменная процентная ставка: процентная ставка за пользование займом составляет 369,106% годовых, то есть 1,50% в день, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий по договору потребительского займа, единовременный платеж в сумме 28090 рублей, подлежащий уплате ДД.ММ.ГГГГ. В сумму платежа включена сумма основного долга 20000 рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 8090 рублей.

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обязательства по договору потребительского займа исполнило надлежащим образом, предоставив заемщику денежную сумму в предусмотренном договором в размере 20000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской о перечислении денежных средств на банковскую карту VISA N <...>, открытую на имя Зайцева А.В. в ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа было предусмотрено, что заимодавец вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания "ГринМани", заключив договор, уступило ООО "Ситиус" права требования по договорам потребительского займа с просроченной задолженностью, заключенным цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в перечне должников, составленном по форме приложения N <...> к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав, в том числе и право требования по договору потребительского займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Зайцевым А.В.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление об уступке права требования, с требованием о досрочном погашении долга по договору потребительского займа, которое было оставлено без удовлетворения.

Ответчик в установленный срок не выполнил принятые на себя обязательства по договору потребительского займа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 70000 рублей, в том числе основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 50000 рублей.

Из представленного истцом расчёта задолженности, следует, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 5100 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2990 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 140390 рублей, итого 148480 рублей.

С учётом установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничений истец добровольно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом со 148480 рублей до 50000 рублей, что не превышает двукратную сумму непогашенной части займа.

Вместе с тем, в договоре потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок его предоставления был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 40 календарных дней.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 1 части 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В силу части 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

При таких обстоятельствах, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно были установлены банком России в размере 392,281% при их среднерыночном значении 294,211%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" заемщику Зайцеву А.В. в сумме 20000 рублей на срок 40 дней, определена договором в размере 369,106%.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учётом требований, предусмотренных статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 12, 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статей 6, 14 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из установленного факта заключения между сторонами договора потребительского займа и неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Ситиус" частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами применив среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов по договорам потребительского кредита, заключенным микрофинансовыми организациям с физическими лицами, установленными банком России.

При этом суд первой инстанции, определилпредельное значение полной стоимости потребительских кредитов, подлежащих применению для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, установленных банком России в размере 392,281% годовых при их среднерыночном значении 294,211%.

Для расчета задолженности Зайцева А.В. по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (695 дней) суд определилнеобходимым применить предельное значение полной стоимости кредита предусмотренной для договоров, заключенных в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 рублей на срок от 31 до 60 дней включительно, в размере 72,391% при среднерыночном значении 54,293% установленных банком России.

С учётом вышеуказанных значений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Зайцева А.В. в пользу ООО "Ситиус" по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию задолженность в размере 55658 рублей 8 копеек, из которых: основной долг - 20000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35658 рублей 8 копеек (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5100 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2990 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27568 рублей 8 копеек).

Также, руководствуясь статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с Зайцева А.В. в пользу истца.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований (79,51%), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1828 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, на основании которых суд пришел к указанному выводу, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ООО "Ситиус" о том, что проценты должны рассчитываться на основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть размер процентов за пользование суммой займа должен быть ограничен двукратным размером суммы основного долга, несостоятельны к отмене оспариваемого судебного постановления, основаны на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку Федеральным законом Российской Федерации от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действующим с 28 января 2019 года пункт 1 статьи 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" утратил силу. На момент принятия оспариваемого судебного постановления вышеуказанная норма не действовала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Ситиус" о необходимости исчисления процентов за пользование займом исходя из установленного договором размера как в период действия договора, так по истечении срока его действия до достижения двухкратного размера непогашенного займа основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Деятельность микрофинансовых организаций, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными как Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", так и Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе", устанавливающим полную стоимость кредита для физических лиц, что следует из части 2.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ссылка в апелляционной жалобе на определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N <...> по делу, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого решения суда, поскольку относится к иному предмету спорных правоотношений.

Учитывая, что апелляционная жалоба ООО "Ситиус" судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, не подлежат взысканию с Зайцева А.В. в пользу ООО "Ситиус" и расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2021 года и дополнительное решение от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ситиус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка