Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-10446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-10446/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Руденко Т.В. и Владимирова Д.А.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-431/21 по иску Михайловой Л.А. к Гукову В.В. о признании соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком незаключенным по апелляционной жалобе Михайловой Л.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.А. обратилась в суд и иском к Гукову В.В. о признании соглашения о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком незаключенным.
В обоснование требований, ссылаясь на то, что Михайловой Л.А. принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 635 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанное имущество принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., оставшееся после смерти матери Г.Н.И.. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по указанному адресу принадлежат ответчику Гукову В.В.
До смерти матери истца между Г.Н.И. и Гуковым В.В. было заключено соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком по указанному адресу. Истица считает, что указанное соглашение не отвечает требованиям, установленным п.1 ст.420, п.1 ст.432 ГК РФ, поскольку отсутствие в договоре, составленном в письменной форме, подписи хотя бы одной из сторон свидетельствует о том, что соглашение по существенным условиям договора не достигнуто и договор считается незаключенным.
На основании изложенного, истец просила суд признать незаключенным соглашение о порядке владения и пользования жилым домом и земельным участком, заключенное от имени Г.Н.И. и от имени Гукова В.В. от 23.12.2013г.
В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.А. отказано.
Михайлова Л.А. не согласилась с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Апеллянт указывает на то, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности к спорным правоотношениям.
Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что ей было известно о спорном соглашении с 2013 года, то есть с момента его заключения, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 17.11.2020г. не был установлен факт того, что истице о данном соглашении было известно с 2013 года. Обращает внимание на то, что она не является стороной по сделке, с матерью не проживала, в связи с чем, не могла быть осведомлена о наличии такого соглашения.
Апеллянт указывает на то, что с лета 2016 г. по 06.03.2019г. после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию, она находилась на лечении, о том, что ее мать не подписывала выкопировку из плана, ей стало известно в сентябре 2020 года, после проведения почерковедческого исследования.
Считает, что право на оспаривание данной сделки возникло после того, как о ней стало что - то известно.
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Михайловой Л.А. по доверенности Гапонову Е.Н., представителя Гукова В.В. по доверенности Козлова Р.М., судебная коллегия, пришла к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.03.2020 г. решением Каменский районный суд Ростовской области исковые требования Михайловой Л.А. к Гукову В.В. в части взыскания денежной компенсации за отступление от идеальной доли в натуре в праве собственности на жилой дом, а также исковые требования Гукова В.В. к Михайловой Л.А. в части взыскания денежной компенсации за отступление от идеальной доли в натуре в праве собственности на жилой дом - удовлетворил. Взыскана с Гукова В.В. в пользу Михайловой Л.А. денежная компенсация за отступление от равенства долей в спорном жилом доме, выделяемых сторонам в натуре, от стоимости долей в спорном жилом доме, соответствующих их идеальным долям. В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой Л.А. - отказано. Исковые требования Гукова
В.В. к Михайловой Л.А. о выделении в натуре долей в праве общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании денежной компенсации - удовлетворены. Выделено Гукову В.В. в натуре 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв.м., в виде передаче в собственность части жилого дома с прекращением у Гукова В.В. права общей долевой собственности на весь жилой дом. Выделено Михайловой Л.А. в натуре 2/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 133,4 кв.м., в виде передаче Михайловой Л.А. в собственность части жилого дома с прекращением у Михайловой Л.А. права общей долевой собственности на весь жилой дом. Определен порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившемся порядком пользования земельным участком. Выделено в пользование Гукова В.В., в пользование Михайловой Л.А. и в общее пользование Гукова В.В. и Михайловой Л.А.
Указанным решением суда установлено, что Михайлова Л.А. проживала в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником спорного дома она стала с апреля 2016 г., до 2018 г. в спорном доме постоянно никто не проживал, существующий порядок пользования истца не устраивал с 2016 г., но обратилась она в суд только в 2019 г. Какой частью дома пользоваться определиламать Г.Н.И., споров между матерью и Гуковым В.В. по порядку пользования домом и земельным участком не было.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.11.2020 г. решение суда оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции было указано на то, что соглашением от 23.12.2013 г., заключенным между Г.Н.И. и Гуковым В.В. установлен порядок владения и пользования жилым домом и земельным участком. Поскольку в настоящее время соглашение о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, определением суда была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Доводы апелляционной жалобы о том, что права Михайловой Л.А., как собственника, нарушены, поскольку указанное решение препятствует её доступу в тыльную часть земельного участка, судебной коллегией отклонены, поскольку порядок пользования земельным участком был определен в соответствии со сложившимся порядком пользования, утвержденным соглашением о порядке владения и пользования от 23.12.2013 г. между Гуковым В.В. и прежним собственником ФИО9
Кроме того, согласно утвержденному соглашению от 23.12.2013 г. о порядке пользования жилым домом и земельным участком погреб под Литером "А" и сарай Литер "Д" находятся в фактическом пользовании Гукова В.В. Ссылка апеллянта на то, что суд, при разрешении требований относительно земельного участка, необоснованно исходил из сложившегося порядка
пользования земельным участком, так как она является новым собственником, а сложившееся порядок пользования нарушает ее права, отклонена судебной коллегией, как несостоятельная, поскольку при переходе к новому собственнику права собственности на долю в праве общей долевой собственности ранее сложившийся порядок пользования имуществом может быть изменен только в соответствии с положениями ст.247 ГК РФ, по соглашению сторон или на основании решения суда. Доказательств того, что сложившийся порядок пользования земельным участком между ответчиком Гуковым В.В. и прежним собственником Г.Н.И., нарушает права Михайловой Л.А., как нового собственника в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно пояснениям, допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Н.И. и К.О.М., Михайловой Л.А. было известно о достигнутом в 2013 г. соглашении о порядке пользования жилым домом и земельном участке. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение, достигнутое между Гуковым В.В. и прежним собственником Г.Н.И. оспаривалось последней.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г.Н.И. умерла. На момент ее смерти соглашение действовало и исполнялось сторонами в течении 1 года 9 месяцев и 15 дней.
08.04.2016 г. Михайлова Л.А. получила свидетельство о праве на наследование по завещанию после смерти Г.Н.И. На тот момент соглашение действовало и исполнялось сторонами 2 года 3 месяцев и 16 дней.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 202, 204, 205, 208 Гражданского Кодекса РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности"", и исходил из установления того факта, что между Гуковым В.В. и прежним собственником ФИО9 было достигнуто соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, что нашло свое отражение и было закреплено в соответствующем соглашении от 23.12.2013; Михайловой Л.А. было известно о достигнутом соглашении в 2013 году, в связи с чем, срок исковой давности истекал 23.12.2016, а с настоящим иском Михайлова Л.А. обратилась в суд за истечением указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Ссылка в жалобе на то, что срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку из медицинской документации усматривается, что Михайловой Л.А. инвалидность установлена 08.08.2017 г., срок исковой давности истекал 23.12.2016, то есть уже за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что мать истицы не могла знать о наличии данного соглашения, подлежит отклонению, поскольку доказательства того, что соглашение, достигнутое между Гуковым В.В. и прежним собственником ФИО9, оспаривалось последней, в материалах дела отсутствуют. При этом, Г.Н.И. при жизни соглашение исполнялось.
Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом тщательного судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку характера спорных правоотношений, обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на неверное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Михайловой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24. 06. 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
