Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-10446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзиной Е.А. к акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Бикмурзиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения истца Бикмурзиной Е.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бикмурзина Е.А. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к акционерному обществу "Почта Банк" и к обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о признании кредитного договора N 43524660 от 21.05.2019 г. недействительным в части возложения обязанности по оплате страховой премии, расторжении договора страхования N 53.20.125.43524660, взыскании с ответчиков в солидарном порядке страховой премии в размере 70100 руб., штрафа 39673 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7245,45 руб., компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В обоснование заявленных требований пояснила, что 21.05.2019 г. между ней и АО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита, по условиям которого были предоставлены денежные средства в размере 286134 руб. с уплатой 17.9 % годовых. При этом получение кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО "СК Кардиф", страховая премия по которому в размере 70100 руб. была оплачена единовременно за весь срок страхования. Информация о полномочиях банка как страхового агента, размере его агентского вознаграждения, формуле расчета страховой премии банком до истца не доводилась, в связи с чем, у нее не было возможности выразить свою волю на отказ либо согласие с указанным условием выдачи кредита, а также право выбора страховой компании. Подпись истца в договоре не подтверждает ее действительное согласие с изложенными в договоре условиями, включение в договор страхования условия о невозврате страховой премии в случае отказа от договора страхования ущемляет ее права как потребителя. В связи с тем, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора, сумма предоставленного банком кредита была необоснованно увеличена на размер страховой премии.

В судебном заседании истец Бикммурзина Е.А. и ее представитель Медведева М.В. исковые требования поддержали.

Ответчики АО "Почта Банк", ООО "СК Кардиф" в судебное заседание представителей не направили, отзыв не представили, извещены о дате, месте и времени судебных заседаний путем направления повесток.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Бикмурзиной Елене Анатольевне к акционерному обществу "Почта Банк", обществу с ограниченной ответственностью "СК Кардиф" о признании кредитного договора недействительным в части, расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Бикурзмна Е.А. просит решение отменить как незаконное и не обоснованное. Указала, что заявление на предоставление дополнительной услуги в виде личного страхования не писала, волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья не давала. Судом не было принято во внимание, что договор страхования заключен на период действия кредитного договора, является обеспечением кредитных обязательств заемщика, уменьшая риски Банка по невозврату денежных средств, а сумма предоставленного кредита увеличивается на сумму страховой премии. Судом дана ненадлежащая оценка тем обстоятельствам, что Банка скрыл факт участия в правоотношениях страхования в качестве агента. Поскольку стороной спорных отношений является потребитель - гражданин, заказавших услугу нужд, свобода договора в данном случае не может носит абсолютный характер.

Представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ посредством направления извещения по электронной почте, размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов, 21 мая 2019 года АО между "Почта Банк" (Кредитор) и Бикмурзиной Е.А. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 286134,00 руб., в том числе кредит 1 - 80134,00 руб., кредит 2 - 206000,00 руб. с уплатой процентов по ставке 17,9 % годовых. В пункте 2 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что срок возврата кредита 1 составляет 19 платежных периодов с даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 50 платежных периодов с даты заключения договора, то есть до 21.07.2023 г. График платежей предусматривает ежемесячные платежи, которые включают в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2.

Кроме того, 21 мая 2019 года Бикмурзина Е.А. заключила с ООО "КАРДИФ" договор добровольного страхования жизни, здоровья, а также от потери работы по программе "Максимум" N 53.20.125.43524660 на срок действия 50 месяцев с 22 мая 2019 года. Размер страховой премии составил 72100 рублей. Сумма страхования составила 412000 рублей. Текст заявления содержит выделенное положение, согласно которому истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг и вправе не заключать договор страхования, не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов исполнены заемщиком надлежащим образом и досрочно, что следует из справки АО "Почта Банк" о закрытии договора и счета от 24.08.2020 г.

25 августа 2020 года истец обратилась в ПАО "Почта Банк" с заявлением о прекращении договора страхования с ООО "СК КАРДИФ"

03 сентября 2020 года ООО "СК КАРДИФ" направило письмо об отказе в возврате страховой премии.

29 сентября 2020 года истец вновь обратилась в ООО "СК КАРДИФ" с претензией о прекращении Договора страхования, просила вернуть часть страховой премии в размере 50470 рублей.

02 октября 2020 года ООО "СК КАРДИФ" направило письмо об отказе в возврате страховой премии.

Не согласившись с данным отказом, 07 октября 2020 года Бикмурзина Е.А. подала обращение в Службу Финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг с сферах страхования, микрофинансорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 октября 2020 года N У-20-146782/5010-003, Бикмурзиной Е.А. отказано в удовлетворении требования к ООО "СК КАРДИФ" о взыскании страховой премии при досрочном расторжении Договора страхования (л.д. 78-87). Указанным решением, подтверждены вышеперечисленные обстоятельства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, содержания кредитного договора, договора страхования условий страхования, исходил из того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения услуги страхования, и истец была вправе отказаться от приобретения услуги страхования, что ею сделано не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что при заключении договора страхования истец действовала в своей воле и в своем интересе, право истца воспользоваться услугой страхования или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования, ответчиком не ограничивалось. Подписанные истцом индивидуальные условия договора потребительского кредита, не содержат каких-либо сведений о необходимости дополнительного заключения других договоров с третьими лицами, в том числе договора страхования, не заключение которых может повлиять на решение банка о невозможности предоставления кредитных средств.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2019 года истец выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования.

В договоре страования имеется указание на то, что страхователь с условиями настоящего полиса и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, в том числе, застрахованный уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, застрахованный вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Таким образом, суд установил, что услуга по подключению к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

Кроме того, истец был надлежащим образом проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования и о праве выбора страховой компании, и добровольно дал согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страховой премии по заключенному им в обеспечение возврата кредита договору страхования.

Каких-либо доказательств подтверждающих, что ответчик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в них соответствующих условий, возражал против заключения договора страхования и имел намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду не представлено.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

При заключении кредитного договора истец со всеми условиями договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора была ознакомлена и согласна, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, а также договоре страхования.

Таким образом, кредитный договор был заключен добровольно, на изложенных условиях, при его заключении заемщику была предоставлена информация о его содержании, условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договоров страхования, условия кредитного договора не свидетельствуют о понуждении заемщика к заключению договора страхования.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бикмурзина Е.А. при заключении договора действовала по своему личному усмотрению, приняв решение о страховании жизни и здоровья.

Доказательств, указывающих о понуждении заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, совершения кредитной организацией действий, направленных на отказ либо уклонение от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 апреля 2021 года, а апелляционную жалобу истца Бикмурзиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка