Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-1656/2020 по апелляционной жалобе Верховского Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Верховского Сергея Николаевича к Администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Верховского С.Н., представителя истца Онгемах К.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1656/2020 Верховскому С.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательской давности.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Верховский С.Н. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 248-250).

Представитель ЗАО "Спецавтобаза N 1" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 252).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Верховский С.Н. с супругой Верховской Н.А., сыном Верховским А.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> с 11 февраля 2003 года, внук Верховский Д.А. зарегистрирован по данному адресу с 14 августа 2009 года (л.д. 16).

Согласно паспорту истца серии N... он зарегистрирован в доме по указанному адресу без указания квартиры (л.д. 10).

В соответствии с ранее выданным паспортом Верховский С.Н. с 11 февраля 2003 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Верховский С.Н. работал в ЗАО "Спецавтобаза N 1" (ранее - Спецавтобаза Ленжилуправления, ТОО "Спецавтобаза N 1") с 13 июня 1983 года до 03 октября 2003 года (л.д. 19-22).

07 февраля 2003 года Верховскому С.Н. ЗАО "Спецавтобаза N 1" выдан корешок ордера N 42 на право занятия жилой площади в семейном общежитии на период работы в числе проживающих - 3, количество комнат - 2, размер жилой площади - 33,6 кв.м., адрес - ул<адрес> (л.д. 26).

В настоящий момент в ЕГРН отсутствуют сведения на данную квартиру (л.д. 73).

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N 70-р изменен правовой статус общежития по спорному адресу, с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания (л.д. 75-76).

В связи с передачей жилого дома по адресу: <адрес> на баланс ГУЖА Фрунзенского района ЗАО "Спецавтобаза N 1" переданы оригиналы ордеров на жилые помещения, в числе переданных ордеров отсутствовал ордер на право занятия Верховским С.Н. помещения по спорному адресу (л.д. 77-78).

Согласно техническому паспорту на д<адрес> от 17 ноября 2004 года в доме учтено 17 жилых квартир, 30 жилых комнат, при этом учтена самовольная перепланировка нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н с изменением границ объекта (л.д. 79-80).

Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Фрунзенского района от 18 октября 2006 года по состоянию на 17 ноября 2004 года площадь помещения 1Н составляет 74,9 кв.м., помещения 3Н - 99,2 кв.м. (л.д. 27).

В соответствии с актом передачи карточек учета от 10 мая 2006 года N 100 от ЗАО "Спецавтобаза N 1" учетная карточка была передана, в том числе, на квартиру N..., где проживали Верховский С.Н., Верховская Н.А., Верховсвкий А.С. (л.д. 81-82).

Согласно сведения ЕГРН нежилые помещения 1-Н, 3-Н собственников не имеют (л.д. 58-61, 83-85).

Указанные помещения включены в реестр учтенных объектов недвижимости казны Санкт-Петербурга (л.д. 88).

Сторонами не оспаривается, что семья Верховских С.Н. занимает в настоящий момент помещение площадью 99,2 кв.м. по спорному адресу, что в настоящий момент соответствует помещению N 3-Н по спорному адресу.

В соответствии с представленными архивными сведениями ГУП ГУИОН (л.д. 171-171об, 189) на дату первичной инвентаризации - 1985 год - после выполнения капитального ремонта в 1984 году в составе общежития учтено помещение 1-Н для обслуживания помещений общежития.

В 1994 году помещению 1-Н присвоен номер 4-Н, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения мест общего пользования.

На 1998 год в результате перепланировки помещение 4-Н было объединено с помещением 3-Н, учтенным как теплоцентр. Вновь образованному помещению присвоен номер 1-Н, использование "административное", в том числе ч.п. 1 теплоцентр.

На 2001 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н с использование "административное" и помещение 2-Н, учтенное как теплоцентр.

На 2003 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н и помещение 3-Н с использованием "административное".

По состоянию на 2004 год помещение 3-Н учтено с использованием "учреждение".

По состоянию на 2006 год использование помещения не изменилось, после 2006 года обследование не производилось.

13 февраля 2018 года сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга произведен осмотр данных нежилых помещений, которым установлено, что помещение 1-Н используется в жилых целях (квартира N N...) Чирковым В.В. и членами его семьи, перепланировка соответствует плану, состояние объекта - нормальное. Помещение 3-Н используется в жилых целях (кв. N N...) Верховским С.Н. и членами его семьи, планировка объекта не соответствует плану, состояние объекта - удовлетворительное (л.д. 176).

Из материалов дела усматривается, что Верховскому С.Н. и членам его семьи в общежитии на период трудовых помещений было предоставлено для проживания помещение, которое в настоящий момент учтено как нежилое. Учитывая, что оригинал ордера на имя Верховского С.Н. не передавался, возник спор относительно статуса помещения и проживания в нем лиц. Вопреки доводу жалобы ордер в материалы дела не представлен, истцом представлен корешок ордера, доводы об утрате ордера неизвестными лицами, необоснованном переводе помещения в состав нежилого фонда голословны.

Вместе с этим в соответствии с п.п. 10, 11 действовавшего ранее Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно Приложению к Примерному положению об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

Корешок ордера у истца сохранился, однако сам ордер на вселение с указанием серии и номера не представлен и в уполномоченные органы от ЗАО "Спецавтобаза N 1" не поступал. Следует также учесть, что вышеназванным Постановлением N 328 утверждена форма как корешка ордера, который вручается заселяемому лицу, так и самого ордера, который должен храниться в организации (Приложение N 1 к Постановлению).

Кроме того, основанием выдачи ордера является совместное решение администрации, профсоюзного комитета, которое в материалы дела не представлено.

При этом все материалы дела свидетельствуют о том, что Верховский С.Н. знал о том, что не является собственником помещения с момент заселения, вселялся в связи с трудовыми отношениями, впоследствии имелась переписка с руководителем ЗАО "Спецавтобаза N 1", государственными органами. В связи с этим в порядке приобретательной давности за истцом не может быть признано право собственности на <адрес> так как это противоречит институту приобретательной давности, избран неверный способ защиты права.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Верховский С.Н. фактически претендует на недвижимое имущество, которое полагает приобретенным по договору купли-продажи, взамен внес ЗАО "Спецавтобаза N 1" акции, на что указал в судебном заседании апелляционной инстанции, в иске ссылается на факт трудовых отношений, впоследствии знал о переводе общежития в состав жилищного фонда, в связи с чем обращался в Администрацию по вопросу предоставления жилого помещении, то есть ему достоверно известен был как прежний, так и нынешний собственник имуществ.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

В силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку суд рассматривает заявление в пределах основания заявленного требования, с требованием о признании права пользования жилым помещением, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства предоставления конкретного жилого помещения, наличия его в списках проживающих на момент перевода общежития в состав жилищного фонда, устранение разночтений в документах - регистрация в общежитии и в конкретной квартире, площадях предоставленного и фактически занимаемого помещений, корешок ордера выдан ЗАО "Спецавтобаза N 1", выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в 2011 году представлена в отношении ООО "Спецавтобаза", и т.д., не обращался.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что первоначально Верховский С.Н., обращаясь с исковыми требованиями в суд, не указала ответчика, к которому адресованы требования (л.д. 6). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Решение законно и обосновано, доводы жалобы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка