Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-10446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Кушнаренко Н.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальдмана Льва Даниловича к Вальдман Елене Евгеньевне, третье лицо: Науменко Людмила Ивановна о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Вальдмана Льва Даниловича на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Вальдман Л.Д. обратился в суд с иском к Вальдман Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 24 июля 1999 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. В 2008 году стороны вместе с несовершеннолетними детьми покинули Российскую Федерацию и переехали проживать в Федеративную Республику Германия, оставив принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону, для сдачи в аренду. 25 июля 2015 г. истец после перенесённого инфаркта, находясь на лечении в больнице по просьбе Вальдман Е.Е. выдал на имя её знакомой Науменко Л.И. доверенность для оформления документов на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью регистрации права собственности 1/2 доли на имя истца. В конце 2016 году истец узнал, что брак между сторонами расторгнут по заявлению ответчика на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г., а денежные средства в размере 1 891 674 руб., находящиеся на банковском счете истца в ПАО Сбербанк, в период с 14 октября 2015 г. по 26 мая 2016 г. без его ведома были сняты ответчиком на основании выданной на её имя Науменко Л.И. в порядке передоверия доверенности. Поскольку денежные средства ответчик истцу не передавала, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 393 178,86 руб., состоящую из полученных по сделкам купли-продажи недвижимого имущества денежных средств в размере 1 300 000 руб. и пенсии за период с 1 декабря 2015 г. по 31 мая 2016 г. в размере 93 178,86 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 24 ноября 2016 г. по 5 декабря 2019 г. в размере 349 643,33 руб., а также судебные расходы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 г. исковые требования Вальдмана Л.Д. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением суда, Вальдман Л.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что судом неверно квалифицированы правоотношения сторон, вытекающие из договора поручения, основанного на доверенности от 14.10.2015, не применены нормы ГК РФ о представительстве, доверенности и договоре поручения. При исчислении начала течения срока исковой давности суд не применил правила ч.2 ст.314 ГК РФ, подлежащие применению.
По мнению автора жалобы, недостоверно сделан вывод суда о передаче денежных средств ответчиком истцу, не учтены показания представителя ответчика о признании ответчиком долга в размере 500 000 руб. и предложении выплачивать истцу по 5 000 руб. ежемесячно; также ошибочен вывод суда о том, что на пенсионные накопления, перечисленные Пенсионным фондом РФ на счет истца, за период с декабря 2015 года по май 2016 года, распространяется режим совместной собственности, поскольку фактически брачные отношения прекращены в августе 2015 года; судом не исследованы моменты получения истцом информации о действиях ответчика по снятию денег со счета 16 октября 2015 г. в размере 588 000 руб. и 26 мая 2016 г. в размере 110 700 руб.; не исследованы моменты получения истцом информации о действиях ответчика и третьего лица по сделкам купли-продажи недвижимости в спорный период; не принят во внимание довод истца о том, что он не давал согласие ответчику на перевод личных средств в сумме 646 974 руб. на счет М.О.В. и покупку жилого помещения на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; не определен режим собственности оставшихся у Вальдман Е.Е. денежных средств в размере 1 245 373 руб. из снятых со счета истца 1 892 347 руб.; ошибочен вывод о передаче ответчику денежных средств, претензия истца о возврате средств оставлена без удовлетворения, доказательств перемещения валюты через границу не представлено; не исследованы показания Науменко Л.И. и Б.Т.И. в рамках проверки по факту мошеннических действий.
Автор жалобы считает, что общим имуществом супругов является 499 195,14 руб., составляющее разницу между общей суммой 1 892 347 руб. и суммой неосновательного обогащения 1 393 178,86 руб.
Вальдман Е.Е. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Вальдмана Л.Д., ответчика Вальдман Е.Е., третьего лица Науменко Л.И., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений абз.2 п.1 ст.165-1 ГК РФ и абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав в судебном заседании представителя Вальдман Л.Д. - Сергееву М.В., просившую отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Вальдман Е.Е. - Панасевич Н.П., просившую решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вальдман Л.Д. и Вальдман Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 1999 г., в период которого родились В.М.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, В.Э.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.
В 2008 году стороны вместе с несовершеннолетними детьми покинули Российскую Федерацию и переехали проживать в Федеративную Республику Германия в г. Дюссельдорф, оставив принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону.
На основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2016 г. брак между сторонами расторгнут.
Инициируя настоящий спор, Вальдман Л.Д. ссылался на то, что принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, расположенные в г. Ростове-на-Дону, отчуждены в пользу третьих лиц, а с банковского счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, сняты денежные средства. Данные действия осуществлены Науменко Л.И. и Вальдман Е.Е. в период брака сторон без ведома истца и против его воли.
Судом установлено, что 6 октября 2015 г. Вальдман Л.Д. выдал на имя Науменко Л.И. доверенность с передачей полномочий по управлению и распоряжению всем принадлежащим ему имуществом, оформленную в Генеральном консульстве России в городе Бонне (ФРГ).
15 октября 2015 г. на основании сделки купли-продажи квартиры, Вальдман Л.Д., в лице представителя Науменко Л.И., продал покупателю Б.Т.И., в лице представителя Б.Е.В., однокомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 600 000 руб. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора дарения от 31.01.2006 г. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
16 октября 2015 г. на основании сделки купли-продажи, Вальдман Л.Д., в лице представителя Науменко Л.И., продал покупателю Б.Т.И., в лице представителя Б.Е.В., гараж литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 100 000 руб. Указанный гараж принадлежал продавцу на основании решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2007 г. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
30 октября 2015 г. на основании сделки купли-продажи квартиры, Вальдман Л.Д., в лице представителя Науменко Л.И., продал покупателю Б.Т.И., в лице представителя Б.Е.В., двухкомнатную квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 700 000 руб. Указанная квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от 29.12.2006 и договора купли-продажи от 24.10.1996 г. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Из справки ПАО Сбербанк на обращение Вальдман Л.Д. от 11.11.2019 дан ответ, что 15 октября 2015 г. на его счет "Универсальный" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вносителем Б.Т.И. совершена приходная операция в размере 1 400 000 руб.
Сторонами по делу не отрицалось, что указанные денежные средства поступили на счет истца в счет оплаты на приобретение трех объектов недвижимости: квартиры N 4 и гаража литер АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Доводы Вальдмана Л.Д. о незаконности выдачи доверенности на имя Науменко Л.И. от 06.10.2015, которая и заключила указанные выше сделки от его имени, являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2356/2017 по иску Вальдмана Л.Д. к Вальдман Е.Е., Науменко Л.И., В.М.П., Х.В.Е., Б.Т.И. о признании доверенности от 06.10.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок, в отношении имущества, которое было отчуждено на основании этой доверенности, а также взыскании денежных средств. В рамках данного дела установлено, что по своему психическому состоянию в момент оформления доверенности от 06.10.2015 Вальдман Л.Д. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал смысл полномочий и юридических последствий, указанных в доверенности, а также последствий своих действий, связанных с подписанием доверенности.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 г. исковые требования Вальдмана Л.Д. были оставлены без удовлетворения.
Также судом установлено, что 12 июля 2013 г. Вальдманом Л.Д. дано согласие своей супруге Вальдман Е.Е. на покупку квартиры за цену и на условиях по её усмотрению. Соглашение заверено в Генеральном консульстве России в городе Бонне (ФРГ).
14 октября 2015 г. Науменко Л.И. оформила доверенность на имя Вальдман Е.Е. в порядке передоверия.
16 ноября 2015 г. между продавцом М.О.В. и покупателем Вальдман Е.Е. заключен договор купли-продажи жилой комнаты N 54 в квартире N 10, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за цену 1 000 000 руб., из которых 546 974 руб. покупатель уплачивает продавцу за счет собственных средств до подписания сторонами настоящего договора, 453 026 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос, направленному в адрес Вальдмана Л.Д., за период с 15 октября 2015 г. по 5 августа 2016 г. доверенным лицом истца - Вальдман Е.Е. проведены следующие операции: 15 октября 2015г. - расходная операция на сумму 382 700 руб.; 15 октября 2015 г. - перевод на счёт "Пенсионный плюс" *7124, открытый на имя М.О.В., на сумму 646 974 руб.; 15 октября 2015 г. - расходная операция на сумму 164 000 руб., 16 октября 2015 г. - расходная операция на сумму 588 000 руб.; 26 мая 2016 г. - расходная операция на сумму 110 700 руб., на общую сумму 1 892 374 руб.
Ответчиком в материалы дела также представлены справки по операциям с наличной валютой от 15.10.2015 и 16.10.2015, согласно которым Вальдман Е.Е. приобретено 22 950 евро.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена С.В.В., долгое время, являвшаяся другом семьи Вальдман, из пояснений которой следует, что в 2015 году в г. Ростове-на-Дону она присутствовала при встрече Вальдман Е.Е. с Науменко Л.И. по вопросу оформления сделок и снятия со счета истца денежных средств. В ее присутствии ответчик созванивалась, а также связывалась с истцом посредством видеосвязи и ставила его в известность о передоверии полномочий по доверенности от 06.10.2015, всех планируемых действиях по снятию денежных средств и дальнейшему их перемещению в Германию. Свидетель также поясняла, что впоследствии от Вальдмана Л.Д. узнала о том, что деньги из России Вальдман Е.Е. привезла все, но какую-то часть забрала, когда уходила с детьми от Вальдмана Л.Д.
Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.195, 199, 200, 205, 253, 256, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.10, 33, 34, 35 СК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание с учетом требований ч.2 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 г., которым было установлено, что Вальдман Л.Д. понимал значение своих действий и руководил ими в момент оформления доверенности на имя Науменко Л.И., которой были совершены сделки по продаже недвижимого имущества истца, при этом полученные от продажи этих объектов средства были зачислены на его банковский счет, а впоследствии сняты ответчиком по соответствующей доверенности для приобретения иной недвижимости, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Вальдман Е.Е. неосновательного обогащения, поскольку при снятии денежных средств с банковского счета она действовала от имени и в интересах Вальдмана Л.Д. При этом полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи: часть средств на приобретение комнаты АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом письменного согласия истца от 12.07.2013, часть средств на приобретение денежных единиц для использования в Федеративной Республики Германия - 22 950 евро. Кроме того, пенсионные накопления истца, имевшиеся на банковском счете, являются общим имуществом супругов и подлежат разделу в соответствии со ст.34 СК РФ. Также суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о действиях ответчика по снятию денежных средств со счета истца ему было известно с момента их совершения - 15,16 октября 2015 г., срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения истец обосновал снятием ответчиком с банковского счета истца денежных средств в размере 1 393 178,86 руб. без ведома истца и против его воли, а также отсутствием доказательств в подтверждение передачи ответчиком полученных денежных средств.
Между тем вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Вальдмана Л.Д. к Вальдман Е.Е., Науменко Л.И., В.М.П., Х.В.Е., Б.Т.И. о признании доверенности от 06.10.2015 недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств установлено, что Вальдман Л.Д. оформил доверенность на Науменко Л.И. с передачей полномочий, в том числе по снятию денежных средств со счетов истца, осознавая правовые последствия такой сделки. При проведении процедуры совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности атташе Б.М.А. [Генеральное консульство России в городе Бонне (ФРГ)] была осуществлена проверка дееспособности и правоспособности Вальдмана Л.Д., текст доверенности был зачитан ему вслух.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, противоправный характер действий Вальдман Е.Е. по снятию денежных средств со счета истца на основании доверенности, выданной Науменко Л.И. в порядке передоверия, не установлен.
При этом, оценив показания допрошенного свидетеля С.В.В. о наличии договоренности между Вальдманом Л.Д. и Вальдман Е.Е. о снятии денежных средств со счета для перемещения их в Германию в г. Дюссельдорф, поскольку в указанный период Вальдман Л.Д. нуждался в лечении, суд пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства использованы на нужды семьи, данные показания согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе с копией заграничного паспорта Вальдман Е.Е., согласно которому ответчик пребывала на территории России в юридически значимый период (снятие и перевод денежных средств со счета истца) с 14 по 17 октября 2015 г., а также с 23 мая по 6 июня 2016 г.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны состояли в близких и родственных отношениях, по отношению к истцу - супруга Вальдман Е.Е., в связи с чем расписка о получении денежных средств, привезенных ответчиком в Германию, Вальдманом Л.Д. не оформлялась, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы Вальдмана Л.Д. о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.ст.973-975 ГК РФ не влекут отмену решения суда с учетом установленных судом обстоятельств конкретного дела и отсутствия оснований у Вальдмана Л.Д. потребовать возврата полученных Вальдман Е.Е. денежных средств.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который в силу п.1 ст.200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ применительно к платежам, образующим неосновательное обогащение, момент, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, так как осуществляя платеж потерпевший должен был знать, что правового основания для его внесения не возникло.
Учитывая, что требования о возврате денежных средств, снятых ответчиком со счета истца в ПАО Сбербанк, заявленные в настоящем споре, были объединены в одной претензии на имя ответчика с требованиями о возврате денежных средств, снятых ответчиком в тот же период времени в АКБ "Российский капитал", спор по которым разрешен решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.04.2019, которым установлено, что срок исковой давности истек 16.10.2018, а с настоящим иском Вальдман Л.Д. обратился в суд 17.10.2018, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Вальдман Л.Д. не пропустил срок исковой давности являются необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, отказ в иске мотивирован не только пропуском срока исковой давности, но по существу необоснованностью заявленных требований.
Кроме того, следует отметить о злоупотреблении истцом своим правом, выраженным в противоречии его правовой позиции относительно фактических обстоятельств в настоящем деле и в деле N 2-2356/2017.
В соответствии со ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истец указал, что доверенность выдана Науменко Л.И. только в части переоформления квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на свое имя.
При рассмотрении дела N 2-2356/2017 по иску Вальдмана Л.Д. о признании сделки (доверенности) от 06.10.2015 недействительной по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделок, в отношении имущества, которое было отчуждено на основании доверенности от 06.10.2015, а именно имущества: квартиры N 4 и гаража по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскании с Вальдман Е.Е. денежных средств в сумме 3 962 071, 91 руб. позиция истца строилась на том, что он не уполномочивал Науменко Л.И. на совершение каких-либо сделок в отношении своего имущества.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что право истца в отношении его личных денежных средств в размере 646 974 руб., переведенных 15.10.2015 со счета в ПАО Сбербанк на счет М.О.В., было реализовано в виде признания за ним доли в праве собственности на жилую комнату N 54 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе рассмотрения спора о разделе имущества супругов.
При таких обстоятельствах изменение истцом своей процессуальной позиции не соответствует требованиям добросовестности, свидетельствует о злоупотреблении правом, как следствие, не подлежит правовой защите.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, им дана объективная оценка с учетом совокупности исследованных доказательств, представленных сторонами, не оспоренных в установленном порядке, сделаны правильные выводы, основанные на доказательствах и нормах права, вынесено законное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вальдмана Л.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
