Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-10446/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-10446/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Ереминой И.Н., Шабаевой Е.И.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
с участием прокурора Володина Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова С.М. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гаврилова С.М. к СДНТ "Журавли" завода "Рейд" о восстановлении на работе при незаконном увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с СДНТ "Журавли" завода "Рейд" в пользу Гаврилова С.М. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего взыскать 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения Гаврилова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к садово-дачному некоммерческому товариществу "Журавли" завода "Рейд" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого истец принят на работу на должность сторожа, о чем ДД.ММ.ГГГГ года была сделана запись в его трудовую книжку (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в лице председателя Борисова А.В. оказывал на него давление, требовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, мотивируя отсутствием необходимости в кадровой единице сторожа. Поддавшись оказываемому на него давлению, истец ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию, в котором не указывал срока последнего рабочего дня, а по общему правилу за 2 недели уведомил работодателя о своем увольнении. Считает, что последним рабочим днем должно быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не включил его в график дежурств на октябрь <данные изъяты> года. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно по почте ДД.ММ.ГГГГ направил заказное письмо с заявлением об отзыве заявления об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали на руки трудовую книжку с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставили для ознакомления копию приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что был уволен в нарушении трудового законодательства.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение незаконным, восстановить истца на работе в прежней должности, признать действия по процедуре увольнения в виде несвоевременной выдачи трудовой книжки и выплаты заработной платы истцу незаконными, признать действия ответчика по наложению дисциплинарных взысканий (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) необоснованными и неправомерными, признать действия ответчика по переводу истца на должность сторожа КПП в <данные изъяты> и <данные изъяты> году дискриминационными, а работу в эти периоды как факты принудительного труда, признать приказ N (N) от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на другую работу сторожем КПП незаконным, признать действия ответчика по подлогу документов в ходе судебного процесса, а также ложное утверждение ответчика об отсутствии свободной штатной единицы к моменту увольнения истца противоправными, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также не выплаченную при увольнении сумму доплаты за совмещение должностей и проценты за каждый день просрочки, взыскать в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, материальные затраты, связанные с судебным процессом, денежную сумму за превышение нормы рабочего времени в 1,5 раза за период, не превышающий срока давности и проценты за каждый день просрочки.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гаврилов С.М. просит решение суда отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие важное значение для данного гражданского дела, а именно не были учтены факты принуждения при написании им заявления об увольнении, факты незаконности издания приказа о переводе истца на другую работу. Считает, что судом первой инстанции принято решение в нарушение норм материального права, в частности ст.72.1 ТК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гаврилов С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (п.2 ст.327.1 ГПК РФ).
В данном случае решение суда в той части, которой исковые требования удовлетворены, сторонами не обжалуется, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что Гаврилов С.М. принят в СДНТ "Журавли" завода "Рейд" на должность сторожа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, договором о найме на работу специалистов и служащих.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов С.М., занимаемый должность помощника председателя, согласно сметы на <данные изъяты> переведен с 01 октября на должность сторожа.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов С.М. в связи с производственной необходимостью переведен на другую работу на должность сторожа КПП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении истца применены дисциплинарные взыскания, Гаврилову С.М. объявлены выговоры.
ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым С.М. подано заявление с просьбой перевести его на работу на выездном шлагбауме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что планирует перейти по совместительству на учебный год на преподавательскую работу.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов С.М. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ переведен на другую работу на должность сторожа КПП на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым С.М. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ N Гаврилов С.М. уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления Гаврилова С.М.
В указанном приказе имеется подпись Гаврилова С.М. о том, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к выводу, что увольнение было произведено работодателем в соответствии с предусмотренной законом процедурой на основании добровольного волеизъявления работника, доказательств давления с целью понуждения работника к написанию заявления об увольнении и отсутствия его волеизъявления на расторжение трудового договора в материалах дела не имеется. При этом, судом сделан верный вывод о нарушении прав истца из-за несвоевременной выдаче трудовой книжки, что подтверждается приказом об увольнении, в связи с чем правомерно взыскал с истца компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, то и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула правомерно оставлены судом без удовлетворения.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт направления истцом заявления об отзыве заявления об увольнении не является основанием для восстановления его на работе, поскольку Гаврилов С.М. мог отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня - 30.09.2019, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении требований, каких-либо уважительных причин пропуска названного срока в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности издания приказа о переводе истца на другую работу в <данные изъяты> году основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ допускает перемещение работника на другое рабочее место без его согласия только в том случае, когда это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, установив их на основании представленных сторонами доказательств, которым дана соответствующая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия не находит.
Ссылок на какие - либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Промышленного районного суда г.Самары от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова С.М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
