Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-10446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-10446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Савинова К.А., Шикина А.В.,
при секретаре: Кочконян М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк"
на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2019 г. по иску Луконина Н.В. к АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Луконин Н.В. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" об исключении его из числа участников программы страхования, взыскании страховой премии в размере *** рубля, неустойки по пункту 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 16.10.2018 г. по 12.03.2019 г. в размере *** рубля, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 02.10.2018 г. между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор 1839521/0195, одновременно им (истцом) было подписано заявление о присоединении к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней в рамках договора между банком и АО СК "РСХБ-Страхование". Плата за участие в указанной программе составила *** рубля и была включена в размер кредита. 04.10.2018 г. он (истец) обратился к ответчикам с заявлением об отказе от договора страхования, однако денежные средства ему не возвращены.
В возражениях относительно иска АО "Россельхозбанк" просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что подключение заёмщиков к Программе коллективного страхования является дополнительной услугой Банка, в которую входит, в том числе организация возможности страхования непосредственно в офисе Банка и перевод денежных средств (страховой премии) в пользу страховщика. За оказание дополнительных услуг Банк получает вознаграждение, что не противоречит закону о защите прав потребителей. 02.10.2018 г. со счёта Заёмщика по его поручению были перечислены: денежные средства в счёт уплаты страховой премии, а также вознаграждение Банка за оказанные услуги в общей сумме 51 464 рубля. Банк не является получателем страховой премии. Подключение Заёмщиков к Программе коллективного страхования представляет собой возмездное оказание услуг, в рассматриваемом случае услуга считается оказанной с момента перечисления страховой премии Страховщику и включения Заёмщика в список застрахованных лиц. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возврата уплаченных денежных средств за надлежащим образом исполненные обязательства, следовательно, требования о возврате страховой платы, в которую, помимо страховой премии, входит комиссионное вознаграждение Банка за оказанную услугу, не подлежит удовлетворению, равно как и иные требования истца, поскольку его прав как потребителя банк не нарушил.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.06.2019 г. производство по делу в части требования об исключении Луконина Н.В. из числа участников программы страхования было прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца Новикова С.Е. поддержала исковые требования.
Представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Сибрин А.С. с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях данного ответчика.
Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2019 г. постановлено: "Исковые требования Луконина Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Луконина Н.В. плату за присоединение к программе коллективного страхования в размере *** рубля, компенсацию морального вред в размере *** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере *** рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Луконину Н.В. отказать.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля".
Не согласившись с указанным выше решением суда, АО "Россельхозбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель повторяя возражения представленные суду первой инстанции указал, что заключив соглашение с банком заемщик выразил свое согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховщиком, на условиях программы коллективного страхования заемщиков. При этом заемщик был уведомлен, что страховая сумма включает в себя плату за присоединение к программе коллективного страхования, комиссию за присоединение к программе коллективного страхования, оплату страхового продукта "страхование квартиры или дома", а также плату за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Луконин Н.В. обязался единовременно уплатить Банку в вышеуказанном размере за весь срок страхования. Страховая плата в размере *** руб. состоит из суммы страховой премии в размере *** руб. и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы в размере *** руб. Поскольку возврат страховой премии осуществляется страховщиком, взыскание указанной суммы с банка противоречит действующему законодательству. Таким образом, действия банка совершены в соответствии с действующим законодательством, факты нарушения прав потребителя в данных действиях отсутствовали. Заявитель считает, что при вышеперечисленных обстоятельствах, законные основания для взыскания с банка в пользу истца сумм, уплаченных за оказанные банком услуги по подключению к программе коллективного страхования, отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.10.2018 г. между Лукониным Н.В. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор N 1839521/0195, по условиям которого АО "Россельхозбанк" предоставило истцу кредит на потребительские нужды в сумме *** рублей.
В соответствии с пунктом 15 кредитного договора истец согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование". Одновременно с кредитным договором истцом подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования.
Согласно кредитному договору плата за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий Программы страхования, составляет *** рубля (пункт 15 договора).
Согласно заявления истца на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков (пункт 3), оформленного по типовой форме, Луконин Н.В. принял на себя обязательство за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем (истце) уплатить банку вознаграждение в соответствии с утвержденными тарифами и, кроме этого, осуществить компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере *** рубля, которая уплачивается Банку.
Как следует из выписки по лицевому счету истца, 02.10.2018 г. с его счета АО "Россельхозбанк" было удержано: *** рублей в качестве оплаты страхового продукта "страхование квартиры или дома" и *** рубля в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.
Согласно платежному поручению от 02.10.2018 г. N 1555 истцом АО "Россельхозбанк" была переведена плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере *** рубля.
Таким образом, из упомянутых выписки по лицевому счету, платежного поручения и заявления на присоединение к Программе следует, что размер платы за присоединение к Программе коллективного страхования составил для истца вопреки указанному в кредитном договоре *** рубля.
04.10.2018 г. истцом вручено АО "Россельхозбанк" заявление о досрочном отказе от программы коллективного страхования и возврате денежных средств, оставленное без ответа (л.д.18).
Разрешая возникший между сторонами спор суд первой инстанции установил, что между истцом и АО "Россельхозбанк", помимо кредитного договора, заключено соглашение о присоединении к договору коллективного страхования от 26.12.2014 г. N 32-0-04/5-2014, заключенному между указанным банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней от 20.01.2012 г., Правил страхования от потери работы от 26.06.2012 г., Правил страхования имущества от 03.10.2011 г.
Конкретные условия страхования содержатся в указанном договоре, а также в программе коллективного страхования (Программа страхования N 1).
Застрахованными лицами по Программе страхования N 1 являются заемщики кредита, заключившие договор с Банком (пункт 1.5.1 договора коллективного страхования).
Согласно пунктам 1.2, 1.6.1.1 договора коллективного страхования страхователем является Банк, который также является выгодоприобретателем по страховым рискам "смерть в результате несчастного случая и болезни" и "установление инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни".
Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (пункт 1.4.1 договора коллективного страхования).
Судом отмечено, что в преамбуле Указаний Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (зарег. в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072) установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
Согласно пункту 1 данных Указаний при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С учетом изложенных ранее условий присоединения истца к программе коллективного страхования, следует истец является страхователем по данному договору, соответственно, на возникшие правоотношения распространяется Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья заемщика и вернуть страховую премию.
В соответствии с пунктом 7 Указаний Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8 Указания).
При этом в соответствии с пунктом 10 Указания страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 ст.423 Гражданского кодекса РФ).
Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно пункту 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункту 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в числе прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец заключил соглашение о присоединении к договору коллективного страхования 02.10.2018 г., обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии 04.10.2018 г., то есть в течение 14 календарных дней со дня его заключения, договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АО "Россельхозбанк", в связи с чем заключенный между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", в части застрахованного лица Луконина Н.В., считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком заявления - с 04.10.2018 г.
Принимая во внимание приведенные выше положения Указаний Банка России суд первой инстанции установил, что надлежащим ответчиком по делу является АО "Россельхозбанк", поскольку согласно выписке из лицевого счета Луконина Н.В. именно АО "Россельхозбанк" получены от Луконина Н.В. плата за подключение к программе коллективного страхования, включающая страховую премию. Кроме того, суд первой инстанции указал, что фактически между АО "Россельхозбанк" и истцом в рамках кредитного договора (пункт 15 кредитного договора) был заключен договор возмездного оказания услуг по подключению последнего к программе коллективного страхования заемщиков. Между тем, условия кредитного договора и заявление на присоединение к программе коллективного страхования не содержат достоверной и полной информации о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования, фактических размерах страховой премии и вознаграждения банка, об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования.
Таким образом в силу положений пункта 1 статьи 10 и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" АО "Россельхозбанк" обязано было представить суду документы о составных частях платы за присоединение к программе коллективного страхования (фактическом размере страховой премии и вознаграждения банка), об оказанных за взимаемую сумму услугах, тарифах, определяющих размер платы, условиях ее формирования, доказательства доведения при заключении договора указанной информации до истца, доказательства размера фактически понесенных расходов по оказанию истцу услуг к моменту получения заявления последнего об отказе от участия в программе коллективного страхования. Однако требуемые документы АО "Россельхозбанк" суду представлены не были.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оказания истцу каких-либо услуг по подключению к программе страхования и размера фактически понесенных расходов при оказании данных услуг АО "Россельхозбанк" не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца плату за присоединение к программе коллективного страхования (страховую плату) в полном объеме - в размере 46 464 рубля.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь пунктом 1 ст.330 ГК РФ, положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отметил, что неудовлетворение ответчиком требований истца о возврате платы за подключение к программе страхования не является тем недостатком услуги, за неосуществление которой предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с чем отказал в удовлетворении данной части требований.
Установив нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "Россельхозбанк" компенсацию морального вреда, установив ее размер с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в *** рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика АО "Россельхозбанк" в пользу истца штраф в размере *** рубля.
В удовлетворении иска Луконина Н.В. к АО СК "РСХБ-Страхование" судом было отказано.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ исходя из характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, требований разумности снизил размер первоначально заявленных расходов до *** рублей, взыскав их с АО "Россельхозбанк" в пользу истца.
Согласно части 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с надлежащего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется. Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что страховая плата в размере *** руб. состоит из суммы страховой премии в размере *** руб. и платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере *** рублей, в связи с чем взыскание страховой премии с банка, а не страховщика является незаконным, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 3 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков /л.д. 85/, предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий Договора страхования он обязан уплатить вознаграждение Банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, заемщиком осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в размере *** рубля.
Как выло указано выше, согласно выписки из лицевого счета, 02.10.2018 г. со счета истца ответчиком АО "Россельхозбанк" было удержано: *** рублей в качестве оплаты страхового продукта "страхование квартиры или дома" и *** рубля в качестве платы за присоединение к Программе коллективного страхования.
Согласно платежного поручения от 02.10.2018 г. N 1555 истцом на счет АО "Россельхозбанк" была переведена плата за присоединение к Программе коллективного страхования в размере *** рубля.
04.10.2018 г. истец обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлением о досрочном отказе от программы коллективного страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д.18).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" не представил в суд первой инстанции доказательства, того, что на момент 04.10.2018 г. страховая премия в отношении истца уже была перечислена Страховщику. При этом как следует из п. 2.1.4 Договора коллективного страхования от 26.12.2014 г. /л.д. 59/, обязанность по перечислению страховой премии в отношении заемщиков установлена для Банка в срок не поздне 30 рабочих дней после получения от страховщика оригиналов Дополнительных соглашений в отношении каждого Застрахованного лица, объекта недвижимости.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае страхователем является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации должна быть возложена на Банк.
Установлено и следует из материалов дела, что срок действия договора страхования на момент обращения истца в Банк с заявлением о его расторжении составлял два дня, с 02.10.2018 г. по 04.10.2018 г. АО "Россельхозбанк" со своей стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставил по запросу суда сведения о размере страховой премии и сумме реально понесенных расходов за подключение истца к программе страхования за период действия договора. При этом в заявлении на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков, расшифровка состава подлежащей уплате суммы 46464 руб. не приведена, сведения о размере страховой премии отсутствуют. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, ответчик ограничил себя только указанием суммы страховой премии в апелляционной жалобе, что не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку сообщенные сведения являются новыми доказательствами, указание на невозможность их представления в суд первой инстанции отсутствует.
Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца всей уплаченной по договору страхования суммы в размере *** рублей являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
