Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10446/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10446/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года по делу
по иску Алешина А. Е. к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
08.08.2017 между ОАО "Барнаулкапстрой" (в настоящее время - АО СЗ "Барнаулкапстрой") и ООО "Династия Девелопмент" заключен договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира N ***, общей проектной площадью (с учетом лоджий) 71,4 кв.м, стоимостью 2 356 200 руб., которая подлежала передаче дольщику до 01.11.2018.
11.09.2017 между ООО "Династия Девелопмент" и Алешиным А.Е. заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило ему право требования на вышеуказанную квартиру по договору N***. Дольщик выполнил принятые на себя обязательства по оплате, в том числе за счет кредитных средств, а застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в установленный срок до 01.11.2018.
Претензия, поступившая застройщику 29.04.2019, о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставлена без удовлетворения. Причиненный моральный вред в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истец оценивает в 10 000 руб.
Ссылаясь на нарушение прав дольщика, истец обратился в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 270 963 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения по день передачи дольщику квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 356 200 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04.09.2019 исковые требования Алешина А.Е. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Алешина А. Е. неустойку в размере 160 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, всего 215 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в пользу Алешина А. Е. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере одной стопятидесятой от 7,50% годовых начисленных на стоимость объекта долевого строительства в размере 2 356 200 рублей, за каждый день нарушения обязательств, начиная с 05.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" по передаче указанного объекта долевого строительства.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 734 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в том числе на будущее время, компенсации морального вреда, взыскав неустойку за период просрочки передачи объекта долевого строительства с 02.11.2018 по 04.09.2019 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в остальной части оставив решение суда без изменения.
В обоснование доводов незаконности постановленного судом решения ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что взыскание фиксированного размера неустойки не отвечает соразмерности последствиям нарушенного обязательства, и в связи с отсутствием для истца негативных последствий, нестабильной экономической обстановкой в регионе, нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении, а также принятием им всех возможных мер к скорейшему завершению строительства дома, подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Автор жалобы счел определенную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., не отвечающей требованиям разумности и справедливости в силу ст.ст.151,1101 ГК РФ, в связи с непредставлением истцом доказательств претерпевания физических и нравственных страданий, просил снизить сумму компенсации морального вреда до 1 000 руб.
Взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом и лишает истца права ходатайствовать о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ; доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее, не представлено. Истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, однако суд, выйдя за пределы заявленных требований, взыскал неустойку в размере 1/150 от 7,50% годовых, что противоречит действующему законодательству и нарушает права ответчика, поскольку определить размер ставки рефинансирования, подлежащий применению при расчете неустойки на будущее время, не представляется возможным.
В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержав доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования, суд, с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.333 ГК РФ, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Рассчитав неустойку за период с 02.11.2018 по 04.09.2019 в размере 361 676 руб. 70 коп., суд, принимая решение в пределах заявленных требований, исходя из представленного истцом расчета неустойки по состоянию на 04.09.2019 в размере 323 427 руб. 72 коп., пришел к выводу о ее снижении до 160 000 руб., учитывая при этом компенсационный характер неустойки, принятие ответчиком мер для завершения строительства дома и его ввода в эксплуатацию, период просрочки передачи объекта долевого строительства, неисполнение ответчиком обязательств до настоящего времени, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку до 01.11.2018 объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка. Более того, квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не передана истцу до настоящего времени.
С доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком срока сдачи объекта. Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы еще уменьшить размер неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из системного толкования ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ в совокупности и системной взаимосвязи следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.
Таким образом, довод жалобы ответчика о том, что взыскание неустойки на будущее время не предусмотрено законом, является ошибочным.
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Довод жалобы ответчика о том, что при таком порядке исчисления неустойки застройщик лишается права заявить о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и просить об ее уменьшении, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
С учетом установления факта нарушения ответчиком прав потребителя, которое продолжается более десяти месяцев в период, когда гражданин лишен возможности использовать по назначению жилье, на которое потрачены значительные, в том числе кредитные, средства, соблюдая критерии разумности и справедливости, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. судебная коллегия находит обоснованным, доводы жалобы в указанной части не подлежащими удовлетворению.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
