Определение Оренбургского областного суда от 16 января 2020 года №33-10446/2019, 33-386/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-386/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Трифоновой О.М.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Рубцову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Рубцову Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу *** рублей - задолженность по кредитному договору от (дата), *** рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Sharan путем реализации с публичных торгов.
Одновременно ПАО "Совкомбанк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в органах ГИБДД на автомобиль Volkswagen Sharan, принадлежащий ответчику, и передачи этого автомобиля на ответственное хранение ПАО "Совкомбанк", наложения ареста на иное имущество должника в пределах цены иска.
Определением судьи Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" отказано.
В частной жалобе ПАО "Совкомбанк" поставлен вопрос об отмене указанного определения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ПАО "Совкомбанк" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о принятии мер обеспечения иска, судья не учел, что обращение истца за защитой своих прав вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком Рубцовым Д.А. принятых на себя обязательств в части своевременного погашения кредитной задолженности. Изложенное является достаточным основанием для вывода о возможном затруднении исполнения решения суда при том, что цена иска является значительной - *** рублей.
Кроме того, решением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Sharan путем реализации с публичных торгов.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы обоснованными, определение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового определения о наложении ареста на автомобиль и имущество ответчика в пределах цены иска и запрета органам ГИБДД осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше транспортного средства.
Вместе с тем, оснований для принятия мер по передаче автомобиля на ответственное хранение банку не имеется, поскольку принудительное изъятие у собственника имущества, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 сентября 2019 года отменить.
Наложить арест на автомобиль Volkswagen Sharan, VIN N, (дата) года выпуска, и иное имущество, принадлежащее Рубцову Д.А., (дата) года рождения, зарегистрированному по адресу: (адрес), и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы 720 942 рубля 64 копейки.
Запретить органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства Volkswagen Sharan, VIN N, (дата) года выпуска, принадлежащего Рубцову Д.А..
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка