Определение Саратовского областного суда от 15 января 2020 года №33-10446/2019, 33-221/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" к Зарецкой К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени возвращено истцу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" (далее - ООО "Экстра-Хаус") обратилось в суд с иском к Зарецкой К.Г. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 149,2 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и длительное время не вносит плату за содержание данного помещения. Поскольку у Зарецкой К.Г. перед управляющей компанией образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Волжского района г. Саратова от 06 сентября 2019 года, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 25 октября 2019 года указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью Волжскому районному суду г. Саратова, а также разъяснено право на обращение с данным иском в суд по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе ООО "Экстра-Хаус" просит определение суда от 28 октября 2019 года отменить, поскольку полагает, что судом необоснованно не учтено наличие заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2017 года, в соответствии с п. 1.2 которого определено место его исполнения: <адрес>, в связи с чем иск был предъявлен истцом в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Подачу искового заявления в Волжский районный суд г. Саратова истец обосновывает наличием договора управления многоквартирным домом от 28 октября 2017 года, подписанного обладающими большинством голосов собственниками, согласно которому местом исполнения договора является место нахождения многоквартирного дома, по адресу: <адрес>.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, расположенное в указанном доме, исковое заявление было подано истцом в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту неисполнения договора управления многоквартирным домом.
Возвращая ООО "Экстра-Хаус" исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что данный иск не подлежит рассмотрению Волжским районным судом г. Саратова.
Указанный вывод судьи первой инстанции является верным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
Доводы частной жалобы истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению на основании положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ по месту исполнения договора управления многоквартирным домом, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 2004 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению, ответчик Зарецкая К.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, который территориально не относится к подсудности Волжского районного суда г. Саратова.
Таким образом, в данном случае применимы общие правила подсудности спора, учитывая, что заявленный иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не является спором о праве на нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика.
При этом ссылка судьи первой инстанции на неподписание Зарецкой К.Г. договора управления многоквартирным домом от 20 октября 2017 года, вследствие чего исковые требования не могут быть предъявлены по месту его исполнения, не влечет за собой отмену правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного оспариваемое определение суда следует признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, приведенным в частной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра-Хаус" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка