Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-10445/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Светлакова ФИО11 к Батый ФИО11 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Светлакова И.К. на решение Канского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Светлакова ФИО11 к Батый ФИО11 о защите прав потребителя - отказать".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Светлаков И.К. обратился с исковым заявлением к Батый Д.С. о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ему было отказано ответчиком в предоставлении услуги мужской стрижки <дата> и <дата> на том основании, что ранее он выражал недовольство качеством обслуживания в парикмахерской.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Светлаков И.К. просит вышеуказанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным им доказательствам в обоснование своих требований, в том числе, аудиозаписи его диалога с ответчиком, а также показания самого ответчика Батый Д.С., которая в судебном заседании суда первой инстанции призналась, что отказала ему в оказании услуг (стрижке) в связи с выраженным им недовольством по качеству услуг оказанных ею ему ранее. Указывает на односторонне и предвзятое отношение суда к рассматриваемому делу, что повлекло за собой принятие неправомерного решения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика - Батый Д.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, считающей решение суда законным и обоснованным, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, с января 2017 года Бытый Д.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом ее деятельности является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

Из текста искового заявления следует, что <дата> и <дата> Светлаков И.К. обращался в парикмахерскую по адресу: <адрес>, для оказания ему услуги по стрижке волос лично парикмахером Бытый Д.С., однако последняя, сославшись на отсутствие свободного времени как у руководителя парикмахерской, рекомендовала обратиться ему к другим мастерам этой же парикмахерской.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля по делу Мироновой О.Д., которая работает у ответчика парикмахером, следует, что <дата> и <дата> Светлаков И.К. обращался в парикмахерскую для предоставления ему услуги по стрижке волос, однако Бытый Д.С. в силу ее занятости как руководителя салона красоты и по совместительству парикмахера, не смогла лично предоставить истцу указанную услугу и предложила ему обратиться к другим мастерам, что им и было сделано, в связи с чем Мироновой О.Д. <дата> услуга по стрижке волос была оказана Светлакову И.К.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 426, 779, 1101 гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также положениями Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что предложение ответчика о возможности обратиться истцу за оказанием интересующей его услуги по стрижке волос к другому мастеру ввиду ее занятости как руководителя салона, и отсутствии возможности предоставления ему такой услуги лично, не является отказом от предоставления ему данной услуги вовсе, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда полностью отвечают требованиям законодательства, основаны на правильном установлении всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом по настоящему спору. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в илу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания.

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений п. 1 ст. 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (п. 3 ст. 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление факта отказа в оказании услуги и наличии у ответчика оснований для такого отказа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено нарушение прав истца, как потребителя, ввиду отсутствия установления факта уклонения ответчика от заключения с истцом публичного договора (оказания услуг по стрижке волос). Доказательств обратного стороной истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом необоснованно не была принята в качестве доказательства представленная им аудиозапись, согласно которой, по его мнению, ответчик отказывает ему в предоставлении ему услуги, также не может повлечь за собой отмену оспариваемого решения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и аудиозапись, исследованную в судебном заседании <дата>, суд дал им надлежащую оценку.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Светлакова И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка