Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10445/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сборновой И. Н. на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года по иску Сборновой И. Н. к Сборнову М. П. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Ю.С., объяснения представителя истца Пышкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сборнова И.Н. обратилась в суд с иском к Сборнову М.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: [адрес], является муниципальной собственностью. В данную квартиру она была вселена ее отцом А.Н.К. в качестве члена семьи. В указанном жилом помещении она зарегистрирована с 25.10.1984 г. А.Н.К., наниматель квартиры, умер. В настоящее время из семьи А.Н.К. в квартире осталась проживать она одна, соответственно, в силу норм законодательства, приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Руководствуясь ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.69 Жилищного кодекса РФ, она приняла решение вселить в данную квартиру членов своей семьи, в числе которых указаны: Игнатьева Ю. П. - дочь; Сборнов М. П. - сын; Игнатьев М. А. - внук; И.К.М. - внучка. Сборнов М.П. зарегистрирован в данной квартире с 21.01.1985 г. На протяжении длительного времени Сборнов М.П. использует жилое помещение не по назначению, квартира является местом сбора асоциальных личностей для распития спиртных напитков. Сам ответчик часто пребывает в состоянии алкогольного опьянения, периодически нарушает тишину и покой граждан, как в дневное, так и в ночное время. Сборнов М.П. бесхозно обращается с жилым помещением, что выражается в содержании им квартиры в антисанитарном состоянии. Ответчик привел жилое помещение к разрушению, повреждению, уничтожению структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования), регулярно нарушает санитарные и гигиенические нормы, установленные действующим законодательством. Также ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, что выражается в нарушении покоя, нарушении санитарно-гигиенических норм в квартире, а также бесхозном обращении с жилым помещением и использовании жилого помещения не по назначению. Проживая в данной квартире, Сборнов М.П. своими действиями всячески препятствует ее проживанию в данном жилом помещении. Между Сборновым М.П. и нею сложились конфликтные отношения. Ответчик неоднократно применял физические воздействия в отношении нее, а также высказывал угрозу физического воздействия. За время проживания в данном помещении ответчик никаких расходов по оплате за проживание, а также за содержание квартиры не нес и не несет. Все расходы, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несет истец, что подтверждается соответствующими документами. Она неоднократно обращалась с просьбой к Сборнову М.П. устранить допущенные им нарушения. Однако данный вопрос остался неразрешенным. В настоящее время ответчик является бывшим членом ее семьи, соответственно она и Сборнов М.П. являются соседями по отношению друг к другу. Просила суд выселить Сборнова М.П. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: [адрес], без предоставления другого жилого помещения, признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением, указать в резолютивной части решения суда, что решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года Сборновой И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Сборнову М.П. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе Сборновой И.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд не дал должной оценки всем доказательствам, указанным ею в качестве подтверждения ее позиции по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца П.Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, указала, что иных доказательств, помимо имеющихся в материалах гражданского дела, о предупреждении ответчика о выселении и его противоправном поведении не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

Статья 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства Российской Федерации является неприкосновенность жилища и недопустимость его произвольного лишения (статья 3 ЖК РФ).

В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает пользоваться жилым помещением, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и его члены семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сборнова И.Н. на основании договора социального найма жилого помещения [номер] от [дата] является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. В качестве членов семьи в договоре социального найма указаны: Игнатьева Ю.П. - дочь, Сборнов М.П. - сын, Игнатьев М.А. - внук.

Согласно справке МБУ МФЦ на регистрационном учете по указанному адресу состоят: Сборнова И.Н. - "главы квартиры" с 25.10.1984 г.; Игнатьева Ю. П. - дочь с 21.01.1985 г.; Сборнов М. П. - сын с 22.03.1990 г.; Игнатьев М. А. - внук с 13.02.2004 г.; И.К.М. - внучка с 07.09.2012 г..

Решением Кстовского городского суда от 25.10.2016 г. Сборнов М.П. был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего С.И.М., [дата] года рождения.

Согласно сведениям отдела МВД России по Кстовскому району Сборнов М.П. 17.08.2016 г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа (л.д.63).

Приговором мирового судьи судебного участка N 5 Кстовского района Нижегородской области от 20.02.2013 г. Сборов М.П. был осужден по ч.1 чт.112 УК РФ, приговором Кстовского городского суда от 16.06.2017 г. Сборнов М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1, 2. ст.264 УК РФ, что следует из справки информационного центра ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.77).

По сведениям ОМВД России по Кстовскому район по заявлениям Сборновой И.Н. в отношении Сборнова М.П. о его хулиганстве, конфликтах, угрозах физической расправой, 11.01.2020 г., 18.08.2020 г., 03.09.2020 г., были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

Какие-либо объекты недвижимости в собственности Сборнова М.П. отсутствуют, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Нижегородской области (л.д.78).

Заявляя настоящие требования, Сборнова И.Н. указала, что на протяжении длительного времени ответчик ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, чистоту и порядок не поддерживает и текущий ремонт не производит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявлению иска о выселении из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма по основаниям, изложенным в части 1 статьи 91 ЖК РФ должна в обязательном порядке предшествовать определенная процедура, а также из того обстоятельства, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о систематическом нарушении законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Поскольку доказательств, что Сбонова И.Н. каким-либо образом уведомляла ответчика о необходимости устранить нарушения, связанные с разрушением жилого помещения, предоставляла ему срок для устранения таких нарушений, материалы дела не содержат, то следует признать обоснованным решение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истца и невозможности совместного проживания в одной квартире, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом не установлено, какое-либо предписание, предупреждение в адрес ответчика не выносилось.

Имеющиеся в материалах дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством систематичности нарушений, допущенных Сборновым М.П., влекущих выселение по основаниям ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия считает, что между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается обращениями Сборновой И.Н. в органы полиции, между тем данные документы не доказывают систематического нарушения прав и законных интересов истицы, использования ответчиком жилого помещения не по назначению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сборновой И. Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка