Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10445/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10445/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Боева В. Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года по делу по иску Боева В. Н. к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю, Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боев В.Н. обратился в Поспелихинский районный суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ Курьинским районным судом Алтайского края вынесен приговор в отношении Б.С.И,. и Б.Н.А. признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>. Согласно вступившему в законную силу приговору суда <данные изъяты> <данные изъяты> Б.Н.А. и старший <данные изъяты> <данные изъяты> Б.С.И.. причинили Боеву В.Н. <данные изъяты> телесные повреждения.
В материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в котором содержатся сфальсифицированные прокурором К. <адрес> Л.В.А. сведения о нахождении его в момент причинения вышеуказанными лицами ему телесных повреждений в состоянии опьянения.
Эти ложные сведения о его состоянии опьянения послужили основанием для вынесения судебными органами решения о взыскании морального вреда в его пользу с государства в меньшем размере, чем он бы мог получить, если бы этого указания не имелось.
Органы прокуратуры укрыли преступление и защищали обвиняемых в совершении преступлении лиц путем нарушения и ущемления законных интересов потерпевшего Боева В.Н., который перенес много физической боли и страданий, остался <данные изъяты>, продолжает испытывать нравственные страдания от осознания того, что прокуратура защищала и выгораживала лиц, совершивших тяжкое преступление, а его безо всяких оснований обвиняла в нахождении в момент преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В 2018 году Боев обратился в районную больницу и узнал, что у него имеется множество <данные изъяты>, о которых ни разу не упоминалось в медицинских документах после ДД.ММ.ГГ, хотя иных повреждений здоровья у него ни до, ни после ДД.ММ.ГГ не имелось, Следовательно, указанное повреждение не было учтено при вынесении наказания виновным. Осталось без внимания, что <данные изъяты> развился на фоне травмы. Расследованием преступления занималась прокуратура.
Указанными незаконными действиями прокуратуры ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 000 рублей и просил взыскать за счет государства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской федерации.
Истец Боев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца К.М.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснил, что основанием обращения с указанным иском в суд являются противоправные действия сотрудника прокуратуры Л.В.Н., который фальсифицировал доказательства, допечатав в заключении эксперта состояние алкогольного опьянения у истца в момент совершения в отношении него преступления сотрудниками правоохранительных органов. О фальсификации доказательства его доверителю стало известно в 2004 году, поскольку решением суда был снижен размер морального вреда, взыскиваемый в его пользу с государства.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в отзыве на иск указал, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ, третьего лица прокуратуры Алтайского края прокурор Ф.Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что доводы о фальсификации прокурором заключения эксперта являются несостоятельными, такие доказательства отсутствуют. Боева В.Н. с заявлениями о фальсификации доказательств бывшим прокурором К. <адрес> Л.В.А. не обращался, проверки не проводились. Прокурор Л.В.Н. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры по собственному желанию. Фактически истец выражает несогласие с размером взысканного в его пользу морального вреда, что в рамках настоящего дела невозможно. Боев В.Н. неоднократно обращался в органы прокуратуры по вопросам несогласия с приговором суда, судебными постановлениями, ответами органов прокуратуры. Все его обращения были рассмотрены с изучением материалов уголовных и гражданских дел, даны ответы по существу. В интересах Боева В.Н. принимались меры прокурорского реагирования, предъявлялись исковые заявления о взыскании сумм возмещения вреда здоровью, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что в обоснование заявленных исковых требований.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что приговором К. районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ Боеву В.Н. причинён <данные изъяты> в результате преступления, совершённого в отношении истца сотрудниками <адрес> <данные изъяты> Б.С.И.. и <данные изъяты> ГАИ Б.Н.А. которые признаны виновными в причинении Боеву В.Н. <данные изъяты> телесных повреждений.
Решением Курьинского районного суда Алтайского края от 17 февраля 2004 года по исковому заявлению прокурора <адрес> <адрес> в интересах Боева В.Н. к Министерству Финансов РФ о возмещении материального ущерба и морального вреда в пользу Боева В.Н. с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы суммы причинения вреда, в том числе компенсация морального вреда в сумме 600 000 рублей, причиненного истцу сотрудниками <адрес> Б.С.И. и Б.Н.А.. в результате причинения ему тяжких телесных повреждений. При этом характер физических и нравственных страданий был оценен судом с учетом фактических обстоятельств, на момент причинения тяжких телесных повреждений Боев В.Н. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства были учтены и при пересмотре вышеуказанного решения Курьинского районного суда судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда (определение от 5 мая 2004 года), при этом размер компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу Боева В.Н., был снижен до 300 000 рублей.
Из заключения эксперта ***-*** от ДД.ММ.ГГ, положенного в основу решения Поспелихинского районного суда Алтайского края от 30 марта 2017 года по иску прокурора <адрес> в интересах Боева В.Н. к МВД РФ, ГУ МВД РО по Алтайскому краю о взыскании утраченного заработка, следует, что эксперту представлена история болезни Боева В. Н. *** <адрес> Центральной больницы, согласно которой заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>. Больной доставлен в сопровождении фельдшера с места ДТП, больному была причинена травма <данные изъяты>.
Из выводов комиссионного заключения экспертов ***-*** от ДД.ММ.ГГ, следует, что Боеву В.Н. ДД.ММ.ГГ была установлена <данные изъяты> в связи с наличием у него самостоятельного <данные изъяты>, не связанного с событиями ДД.ММ.ГГ.
Из ответа прокуратуры Алтайского края *** от 09.078.2019 года по запросу суда следует, что прокурор <адрес> <адрес> Л.В,А. освобожден от должности прокурора <адрес> Алтайского края и уволен из органов прокуратуры о собственному желанию, что подтверждается копией приказа Генерального прокурора РФ ***-*** от ДД.ММ.ГГ и копией приказа прокурора Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ. При этом, как следует из указанного ответа за период службы к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела по обвинению Б. С.И., Б. Н.А. по ч<данные изъяты> Л.В.А. не привлекался.
По заявлению Боева В.Н. о причинении ему телесных повреждений Б. С.И., Б. Н.А. в <адрес> в 1995 году, которые не были отражены ни в одной из приведенных экспертиз Змеиногорским МСО СУ СК России по Алтайскому краю проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б. С.И., Б. Н.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на основании представленных документов у Боева В.Н. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, имевший место в медицинском документе диагноз "<данные изъяты>" рентгенологическими данными не подтвержден, во внимание экспертом не принимался.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не установлено нарушение неимущественных прав истца со стороны сотрудников органов прокуратуры во время проведения предварительного расследования совершенного в отношении истца в 1995 году преступления сотрудниками органов внутренних дел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу действующего гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда в связи с допущенными незаконными действиями органов прокуратуры наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения такого вреда, наступления неимущественного вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что сотрудниками прокуратуры при расследовании уголовного дела были сфальсифицированы материалы уголовного дела, а именно заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении истца в части внесения в экспертизу не соответствующих действительности сведений о состоянии алкогольного опьянения.
Судом достоверно установлено, что при доставлении истца с полученными травмами в <адрес> ДД.ММ.ГГ в 23.35 зафиксировано состояние алкогольного опьянения, что нашло свое отражение впоследствии при оценке обстоятельств причинения вреда здоровью и личностных особенностей истца при разрешении в 2004 году спора о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации в связи с виновными действиями сотрудников органов внутренних дел, причинивших истцу <данные изъяты> вред здоровью.
Оценка собранных по делу доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод, что органами прокуратуры в ходе предварительного расследования не вносились никакие изменения в заключение судебно-медицинской экспертизы, права истца как потерпевшего по уголовному делу не были нарушены.
Подателем апелляционной жалобы, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано причинение ему морального вреда в результате проведенного предварительного расследования.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательства причинения истцу морального вреда в виде физических страданий органами прокуратуры в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Боева В. Н. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
