Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-10445/2019, 33-220/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-220/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Аршиновой Е.В.,
судей Смородиновой Н.С., Перовой Т.А.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асякина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" ("МВМ") о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Асякина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца по доверенности Егоровой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Абушаева В.С., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Асякин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее - ООО "Эльдорадо") о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 18 декабря 2017 года он приобрел в магазине ООО "Эльдорадо" смартфон Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 52 210 рублей. 26 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре существенного недостатка - постоянно присутствующего дефекта основной платы, подтвержденного результатами проведенного 23 января 2019 года экспертного исследования. 28 января 2019 года по просьбе продавца товар был передан ответчику для возможности удовлетворения требований потребителя в рамках действующего законодательства. 20 февраля 2019 года продавцом был составлен акт регистрации брака, а телефон принят на ремонт. Однако 06 мая 2019 года истец получил от ответчика письмо с отказом в проведении ремонта товара.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, полагая свои права, как потребителя, нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 52 210 рублей, неустойку за период с 06 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 59 519 рублей 40 копеек, а с 31 мая 2019 года из расчета 522 рубля 10 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, стоимость проведенного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, представительские расходы 8 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Также с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.
В апелляционной жалобе Асякин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Учитывая доказанность наличия в товаре недостатка производственного характера, а также факта нарушения установленных законом сроков устранения недостатков в товаре, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда были все основания для удовлетворения заявленных требований.
Истец Асякин А.В. на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку в данном случае выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом не применен закон, подлежащий применению, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между Асякиным А.В. и ООО "Эльдорадо" был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 64Gb стоимостью 52 210 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 25 февраля 2019 года ООО "Эльдорадо" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МВМ".
В процессе эксплуатации в период срока годности в товаре появился недостаток - не включается.
Экспертным исследованием N от 23 января 2019 года, подготовленным экспертом ИП Суховым Е.А., подтверждено наличие заявленного истцом дефекта, а также установлено, что дефект носит производственный характер.
26 января 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар, а 28 января 2019 года по просьбе продавца передал товар ответчику для возможности удовлетворения требований потребителя в рамках действующего законодательства.
20 февраля 2019 года, после составления акта регистрации брака, продавец принял телефон на ремонт, поскольку в нем был установлен несущественный недостаток. Однако 06 мая 2019 года в ремонте товара истцу было отказано со ссылкой на недобросовестные действия самого Асякина А.В. и отсутствие в товаре производственных недостатков.
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда обществом с ограниченной ответственностью "Федерация судебных экспертиз" была проведена судебная товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N от 17 июля 2019 года следует, что в мобильном телефоне Apple iPhone 8 64Gb IMEI N на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в виде неработоспособной материнской платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования не выявлено. Также не обнаружено признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц; следов несанкционированного или непрофессионального вскрытия телефона не обнаружено. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект материнской платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Установленные авторизированным сервисным центром ООО "Современный сервис" и экспертизой в ООО "Ярославское бюро судебной экспертизы" дефекты не подтвердились; следов разрушения и деформации электронных компонентов не обнаружено. Выявленный недостаток является неустранимым... Устранение подобного рода недостатков на гарантийной основе производится путем замены устройства на аналогичное в срок в течение от 3 до 45 дней. На коммерческой основе неисправность устраняется путем замены системной платы со сменой imei, денежная сумма, подлежащая доплате за замену данного аппарата в сборе, при условии сдачи неисправного устройства в АСЦ составляет 27 980 рублей. Среднерыночная стоимость аппарата сотового телефона Apple iPhone 8 64Gb Spase Gray составляет 39 990 рублей.
Оценивая изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении заявленных Асякиным А.В. исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 56 ГПК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не доказан факт наличия в товаре существенного недостатка.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.
В п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам (п. 6).
Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Статьей 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.
Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в том числе вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20 - 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По смыслу приведенных выше норм и разъяснений по их применению, самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, к которым относится сотовый телефон, может являться нарушение установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1068 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2019 года продавцом был составлен акт регистрации брака, и телефон был принят у истца на ремонт, однако 06 мая 2019 года ответчик в ремонте товара отказал, мотивируя отказ отсутствием в товаре производственных недостатков.
Вместе с тем, из заключения эксперта N от 17 июля 2019 года следует, что в мобильном телефоне Apple iPhone 8 64Gb IMEI N имеется постоянно присутствующий недостаток "не включается" в виде неработоспособной материнской платы. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках исследования не выявлено. Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект материнской платы, проявившейся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению.
Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта N от 17 июля 2019 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов эксперту не поступило. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются необоснованными, поскольку несущественность недостатка в спорном товаре - телефоне Apple iPhone 8 64Gb IMEI N, с учетом положений абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку основанием заявленных Асякиным А.В. исковых требований является нарушение ответчиком 45-дневного срока для безвозмездного устранения недостатка, который подлежит исчислению с 21 февраля 2019 года и на момент обращения истца с иском (31 мая 2019 года) истек.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков товара (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), а также о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.
Принимая решение об удовлетворении заявленных Асякиным А.В. требований, судебная коллегия исходит из того, что истец в установленные законом сроки и порядке обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков товара, который, приняв товар на ремонт, нарушил сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 52 210 рублей, а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику.
При этом судебная коллегия также учитывает, что платежным поручением от 22 августа 2019 года ответчик перевел на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по настоящему делу денежные средства в размере 52 210 рублей, за счет которых подлежат удовлетворению требования потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя продажей товара ненадлежащего качества установлен, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Поскольку в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки требования потребителя об устранении недостатков товара и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком удовлетворены не были, требования истца о взыскании неустойки судебная коллегия признает обоснованными.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 522 рубля 10 копеек, то есть 1 % от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная с 06 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения, а далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара.
Согласно расчету судебной коллегии неустойка за период с 07 апреля 2019 года (по истечении 45-дневного срока, исчисляемого с 20 февраля 2019 года, то есть со дня принятия ответчиком товара в ремонт) по 22 августа 2019 года (перечисление денежных средств в размере 52 210 рублей на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области), за 138 дней составит 72 049 рублей 80 копеек.
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вышеизложенное в полной мере относится и к случаям взыскания штрафа.
Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает, что размер неустойки за период с 07 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанным положением закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, составит 34 105 рублей (52 210 + 1 000 + 15 000 = 68 210: 2= 34 105).
Указанный размер штрафа судебная коллегия также считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, исходя из заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, полагает необходимым снизить данный размер до 10 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 10 000 рублей, что подтверждается экспертным исследованием N от 23 января 2019 года, квитанцией на оплату N 000281 от 23 января 2019 года.
Данные расходы судебная коллегия признает необходимыми судебными расходами, связанными с обращением истца в суд для подтверждения наличия недостатка в товаре, в связи с чем полагает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Асякиным А.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 ноября 2018 года, заключенным между Асякиным А.В. (заказчиком) и Егоровой Е.С. (исполнителем).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что также отражено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из обстоятельств дела, объема оказанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, принципа разумности, и считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 5 000 рублей.
Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Федерация судебных экспертиз" подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 23 500 рублей, поскольку оплата экспертизы сторонами произведена не была.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2 516 рублей 30 копеек.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу Асякина А.В. стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 52 210 рублей, неустойку за период с 07 апреля 2019 года по 22 августа 2019 года в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскание стоимости смартфона Apple iPhone 8 64Gb IMEI N в размере 52 210 рублей произвести за счет денежных средств, перечисленных ООО "МВМ" на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по иску Асякина А.В. по делу N 2-2619/2019 по платежному поручению N 33284 от 22 августа 2019 года.
Возложить на Асякина А.В. обязанность возвратить смартфон Apple iPhone 8 64Gb IMEI N в полном комплекте обществу с ограниченной ответственностью "МВМ".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МВМ" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2 516 рублей 30 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
