Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-10444/2022

Санкт-Петербург 16 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Гомона Александра Хаимовича о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу N 2-235/2018 по иску Гомона Александра Хаимовича к Глазуновой Анне Андреевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2021 года Гомон А.Х. обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании со Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. судебной неустойки за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-235/2018 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты принятия судом соответствующего решения по день фактического исполнения судебного акта или по день вступления в законную силу требований ФГУП "Экран" по делу (материалу) N 13-307/2021.

В обоснование заявления Гомон А.Х. ссылался на то, что с момента принятия апелляционного определения об обязании должников произвести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение N 6-Н прошло два года, исполнительные производства были возбуждены 14 июня 2019 года, однако должники продолжают сдавать спорное помещение в аренду, получают за это прибыль и каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринимают.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года со Спевацкого В.С. в пользу Гомона А.Х. взыскана судебная неустойка за период с 26 марта 2019 года по 10 мая 2021 года в размере 155 000 руб., с Шарафутина А.Н. - за период с 26 марта 2019 года по 10 мая 2021 года в размере 155 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, Гомон А.Х. подал частную жалобу, в которой просит его изменить и разрешить вопрос по существу, установив размер неустойки в сумме 10 000 руб. в день.

Спевацкий В.С. также подал частную жалобу на указанное определение суда, просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе во взыскании с него судебной неустойки.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 1 этого же Кодекса основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела (процессуального вопроса) в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, определениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2021 года произведена замена должников Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. на Глазунову А.А.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года произведена замена должника Соколовой В.Н., умершей 04 декабря 2020 года, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

При проверке доводов частных жалоб суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание 15 декабря 2021 года, в котором было постановлено обжалуемое определение, Глазунова А.А. (правопреемник Спевацкого В.С. и Шарафутина А.Н.) не явилась, при этом сведений о её надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Определением от 17 августа 2022 года, изложенным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Гомона А.Х. о взыскании судебной неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (т. 4, л.д. 93).

В уточнённом заявлении Гомон А.Х. просил взыскать с Глазуновой А.А. в свою пользу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-235/2018, начиная с даты принятия судом соответствующего решения по день фактического исполнения судебного акта (т. 4, л.д. 107-108).

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Заявитель Гомон А.Х. и его представитель адвокат Коршачек О.Г., действующий на основании ордера, в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования, изложенные в уточнённом заявлении, поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объёме, полагая, что взыскание с должника судебной неустойки в сумме менее 10 000 руб. в день не побудит её к исполнению судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Шарафутин А.Н., Глазунова А.А., Спевацкий В.С. не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09 ноября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года (т. 4, л.д. 119-121), надлежащим образом, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представители заинтересованных лиц ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 09 ноября 2022 года, в котором был объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года (т. 4, л.д. 117-118), надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

Явившийся в заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Шарафутина А.Н., Глазуновой А.А., Спевацкого В.С. Смирнов В.О., действующий на основании доверенностей, относительно удовлетворения заявления возражал.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Рассматривая по правилам производства в суде первой инстанции заявление Гомона А.Х. о взыскании судебной неустойки в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года Гомону А.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к Соколову А.М., Спевацкому В.С., Шарафутину А.Н. об обязании солидарно провести работы по демонтажу незаконного переоборудования (обустройства входа в помещение <адрес>) по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 года произведена замена ответчика Соколова А.М. на Соколову В.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым на Соколову В.Н., Спевацкого В.С., Шарафутина А.Н. возложена солидарная обязанность провести работы по демонтажу незаконного переоборудования - обустройства входа в помещение N 6-Н по адресу: <адрес>, а именно:

- заделать полнотелым кирпичом имеющийся проем в наружной стене до верхнего уровня междуэтажного перекрытия;

- восстановить арочный свод и перекрытие между подвалом и первым этажом;

- демонтировать металлическую конструкцию, на которую опирается входной марш в помещение N 6-Н, расположенную в помещении N 1-Н.

Указанный судебный акт считается вступившим в законную силу со дня его принятия, то есть с 26 марта 2019 года (ч. 5 ст. 329 ГПК РФ).

Кроме того, определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года заявление Гомона А.Х. об изменении порядка и способа исполнения решения суда по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ), поскольку оно констатирует наличие обстоятельств, в связи с которыми те или иные обязательства возникли, и тем самым понуждает должника их исполнить.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 28, 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

На основании исполнительного листа серии ФС N 020278492 от 29 апреля 2019 года, выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по настоящему делу, в отношении Спевацкого В.С. возбуждено исполнительное производство N 124480/19/78019-ИП от 14 июня 2019 года.

14 июня 2019 года в отношении Шарафутина А.Н. возбуждено исполнительное производство N 124390/19/78019-ИП (исполнительный лист серии ФС N 020278493 от 29 апреля 2019 года), в отношении Соколовой В.Н. - исполнительное производство N 124474/19/78019-ИП.

Из копий материалов исполнительных производств, представленных ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, следует, что апелляционное определение от 26 марта 2019 года должниками не исполнено; 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу были составлены протоколы N 1125/20/78019-АН, N 1127/20/78019-АН, N 1129/20/78019-ИП об административном правонарушении в связи с неисполнением содержащихся в исполнительных документах требований неимущественного характера в установленный срок.

Как отмечалось ранее, 04 декабря 2020 года Соколова В.Н. скончалась.

В связи с отсутствием сведений о принятии наследства после смерти Соколовой В.Н., принимая во внимание, что исполнение апелляционного определения от 26 марта 2019 года не связано с личностью должника, судом была произведена замена данного должника в порядке процессуального правопреемства на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Утверждение представителя заинтересованных лиц об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления противоречит требованиям гражданского законодательства, так как исполнение обязательства в натуре апелляционным определением от 26 марта 2019 года было возложено, в том числе, на Спевацкого В.С. и Шарафутина А.Н.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Перемена лица в обязательстве может быть результатом общего (универсального) правопреемства, в результате которого все права и обязанности лица, возникшие в силу различных оснований, переходят к другому лицу или лицам. Универсальное правопреемство имеет место в случаях, прямо указанных в законе.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в гражданском процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

При этом перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении N 43-П, и Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Таким образом, обязанность произвести работы по демонтажу незаконного переоборудования помещения, не осуществлённой прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность уплатить судебную неустойку переходит к его правопреемнику в полном объёме (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

После принятия апелляционного определения от 26 марта 2019 года недвижимое имущество - доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 6-Н по адресу: <адрес>, были отчуждены Глазуновой А.А. 28 апреля 2021 года - Шарафутиным А.Н., а 05 мая 2021 год - Спевацким В.С. на основании договоров дарения, прошедших государственную регистрацию, что повлекло за собой замену должников их правопреемником Глазуновой А.А.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (определения от 27 июня 2017 года N 1367-О, от 24 ноября 2016 года N 2579-О и др.).

Следовательно, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.